Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-18260/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6620/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А07-18260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее – общество УК «Надежное управление») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-18260/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества УК «Надежное управление» – Шайхразиев М.Т. (доверенность от 19.12.2018 № 65/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Монолит» (далее – общество «НПП «Монолит») – Наумова Е.Ю. (доверенность от 13.05.2019), Ишмурзина А.Р. (доверенность от 13.05.2019).

Общество «НПП «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «Надежное управление» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» (далее – фонд «Уральская недвижимость 2») о взыскании основного долга за оказанные в период с февраля по август 2016 г. услуги в сумме 788 952 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 483 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Надежное управление» в пользу общества «НПП «Монолит» взыскан основной долг в сумме 615 711 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 049 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 777 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК «Надежное управление» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом в спорный период услуг представленные истцом и не подписанные ответчиком акты оказания услуг. Суды оставили без оценки те обстоятельства, что практически все документы (за исключением односторонних актов), представленные в обоснование своих доводов истцом, относятся либо к оказанию им услуг по договору до спорного периода, либо по взаимоотношениям истцом с третьими лицами вне договора, либо не имеют привязки к договору и не могут подтверждать исполнение истцом своих обязанностей по договору в спорный период. Суды также оставили без оценки доводы ответчика о том, что ряд видов деятельности, входящих в состав услуг по договору, подлежит лицензированию (дератизация, вывоз мусора), либо наличию у персонала специализированного допуска (обслуживание электроустановок).

Общество «НПП «Монолит» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Надежное управление». По мнению общества «НПП «Монолит», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества УК «Надежное управление» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «НПП «Монолит» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПП «Монолит» (исполнитель) и обществом УК «Надежное управление» (пользователь) заключен договор от 27.10.2015 № 3-1-СТ на организацию работ по технической эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет по заданию и за счет пользователя услуги по технической эксплуатации и предоставлению пользователю коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, следующих нежилых объектов недвижимого имущества общей площадью 3781,70 кв. м и мест общего пользования в зданиях, где расположены нижеуказанные объекты, пропорционально составу нижеуказанных объектов: 1) нежилое помещение, площадь 1050, 30 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1а-18а, кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:3148; 2) нежилое помещение, площадь 1183,90 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9-53, кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:3149; (373,80 кв. м, подвал, на поэтажном плане 1п-13п, 29п, в обслуживание не входит); 3) здание биологических очистных сооружений, площадь 1547,50 кв. м, 4 этажа, инв. № 10401, на поэтажном плане лит. Р., кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:852, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122.

Согласно пункту 2.2.1 договора пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объемы и стоимость услуг по технической эксплуатации помещений определяются согласно приложению № 1 к договору (могут быть уточнены в процессе эксплуатации помещений по согласованию между исполнителем и пользователем). В приложением № 1 к договору стороны согласовали виды, наименование услуг, их периодичностьи плановые объемы услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он несет ответственность в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Договор действует и считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от продления договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.5 договора).

В период с февраля по август 2016 года обществом «НПП «Монолит» оказаны обществу УК «Надежное управление» услуги по технической эксплуатации и по предоставлению коммунальных услуг на общую сумму 788 952 руб. 26 коп. (акты оказания услуг от 05.02.2016 № 2 на сумму 82 834 руб. 04 коп., от 05.03.2016 № 5 на сумму 117 686 руб. 37 коп., от 05.04.2016 № 6 на сумму 117 686 руб. 37 коп., от 26.08.2016 № 11 на сумму 117 686 руб. 37 коп., от 26.08.2016 № 12 на сумму 117 686 руб. 37 коп., от 26.08.2016 № 13 на сумму 117 686 руб. 37 коп., от 26.08.2016 № 14 на сумму 117 686 руб. 37 коп.).

Акты направлены в адрес общества УК «Надежное управление» с описью вложения 08.09.2016 и согласно информации с сайта Почты России получены последним 22.09.2016. Однако общество УК «Надежное управление» указанные акты не подписало, обществу «НПП «Монолит» не возвратило, возражений по оказанным услугам не направило, также как и отказа от подписания указанных актов.

По расчету общества «НПП «Монолит», сумма задолженности общества УК «Надежное управление» за оказанные в период с февраля по август 2016 года услуги составила 788 952 руб. 26 коп.

Общество «НПП «Монолит» направило в адрес общества УК «Надежное управление» претензию от 04.11.2016 с требованием подписать вышеуказанные акты оказанных услуг и оплатить задолженность в сумме 788 952 руб. 26 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом УК «Надежное управление» без ответа и удовлетворения, общество «НПП «Монолит» направило в адрес общества УК «Надежное управление» повторную претензию от 22.05.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение обществом УК «Надежное управление» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «НПП «Монолит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 720, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, правильности произведенного ответчиком расчета переплаты на начало спорного периода, отсутствия доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что услуги по договору в заявленный период истцом не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством и объемом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанная нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор № 3-1-СТ, акты оказания услуг, заключенные с поставщиками коммунальных услуг договоры, акты приема-передачи тепловой энергии, накладные, договор подряда на выполнение ремонтных работ, акты по выполнению ремонтных работ, договор по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, акт к нему, локальные сметные расчеты, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг по технической эксплуатации и оказания коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ответчику, иными третьими лицами, принимая во внимание факт одностороннего расторжения договора от 27.10.2015 № 3-1-СТ ответчиком только 16.03.2017, то есть после оказания истцом услуг по договору с февраля по август 2016 года, суды признали доказанным факт оказания обществом «НПП «Монолит» в спорный период услуг обществу УК «Надежное управление».

Установив, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:56:060506:3148 (объект № 1 по договору площадью 1050,30 кв. м) перешло от общества УК «Надежное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимПроект», начиная с 04.12.2015 общая площадь обслуживаемых истцом по договору помещений уменьшилась с 3781,70 кв. м на 1050,30 кв.м и с 04.12.2015 составляет 2731,40 кв.м, суды, проверив и признав правильным произведенный ответчиком расчет переплаты на начало февраля 2016 года, признали исковые требования общества «НПП «Монолит» подлежащими удовлетворению частично в сумме 615 711 руб. 09 коп.

Поскольку обществом УК «Надежное управление» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, скорректировав расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 22.06.2018 в сумме 108 049 руб. 81 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Надежное управление» о недоказанности факта оказания обществом «НПП «Монолит» услуг в спорный период являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими со ссылкой на представленные в материалы дела акты оказания услуг в спорный период с доказательствами отправления и вручения ответчику.

Суды приняли во внимание, что мотивированного отказа от подписании актов выполненных работ обществом УК «Надежное управление» не заявлено. Доказательств того, что услуги в спорный период оказывались иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что работы, зафиксированные в журнале выполненных работ по инженерным системам за период с июня 2016 по август 2016 года, не выполнялись либо выполнены некачественно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Надежное управление» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-18260/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных