Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-18260/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4828/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А07-18260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Уральская недвижимость-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 по делу № А07-18260/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Монолит» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» - ФИО4 (паспорт, доверенность №65/2018 от 19.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Монолит» (далее-истец, ООО «НПП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» (далее-ответчик, ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 788 952 руб. 26 коп., неустойки в размере 157 763 руб. 41 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга за оказанные услуги за период февраль – август 2016 г. в размере 788 952 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 483 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины, требования в части взыскания расходов на представителя не поддержал, просил не рассматривать.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Монолит» взыскан основной долг в размере 615 711 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 049 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учел недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, посчитав их установленными, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период. ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» не может указываться ответчиком по рассматриваемому спору, без ссылки на доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2».

В нарушение норм процессуального права заявитель указывает на то, что подпись в протоколах судебного заседания председательствующего судьи заметно отличается от подписи, проставленной в определениях по данному делу; протокол судебного заседания от 15.11.2018 лицом, ведущим протокол, не подписан; отсутствует аудиозапись судебного заседания от 31.01.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между сторонами по делу заключен договор №3-1-СТ на организацию работ по технической эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...> (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет п заданию пользователя (ответчик) и за счет пользователя услуги по технической эксплуатации и предоставлению пользователю коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг следующих нежилых объектов недвижимого имущества общей площадью 3781,70 кв. м. (далее – объекты или помещения) и мест общего пользования в зданиях, где расположены нижеуказанные объекты, пропорционально составу нижеуказанных объектов:

1) нежилое помещение, площадь 1 050, 30 кв. м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 1а-18а, кадастровый (условный) номер 02:56:060506:3148;

2) нежилое помещение, площадь 1 183,90 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 9-53, кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:3149; (373,80 кв. м., подвал, на поэтажном плане 1п-13п,29п, в обслуживание не входит);

3) здание биологических очистных сооружений, площадь 1 547,50 кв. м., 4 этажа, инв. №10401, на поэтажном плане лит. Р., кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:852, расположенных по адресу: <...>. Пользователь, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором (п.2.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, за период с февраля 2016 по август 2016 года им были оказаны услуги ответчику по технической эксплуатации и по предоставлению коммунальных услуг на общую сумму 788 952 руб. 26 коп., что подтверждается следующими актами оказания услуг (т.1, л.д.58-71):

1) №2 от 05.02.2016 на сумму 82 834 руб. 04 коп.,

2) №5 от 05.03.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

3) №6 от 05.04.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

4) №11 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

5) №12 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

6) №13 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

7) №14 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп. Указанные акты были направлены в адрес ответчика с описью вложения 08.09.2016 и, согласно информации с сайта Почты России, были получены последним 22.09.2016 г. (т.1, л.д.113-115).

Однако, ответчик указанные акты не подписал, истцу не возвратил, возражений по оказанным услугам не направил, также как и отказа от подписания указанных актов.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в период с февраля по август 2016 г. составила сумму 788 952 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2016 с требованием подписать вышеуказанные акты оказанных услуг и оплатить задолженность в размере 788 952 руб. 26 коп. (т. 1, л.д.35-40).

Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 22.05.2018 с требованием оплатить указанную задолженность, однако ответчик, получив претензию 04.06.2018 г., на нее также не отреагировал и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По своей правовой природе договор N БО-31/18 от 10.01.2018 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждения факта оказания услуг по договору за период февраль – август 2016 г. на общую сумму 788 952 руб. 26 коп. истцом в материалы дела представлены следующие акты оказания услуг (т.1, л.д.58-71):

1) №2 от 05.02.2016 на сумму 82 834 руб. 04 коп.,

2) №5 от 05.03.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

3) №6 от 05.04.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

4) №11 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

5) №12 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

6) №13 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.,

7) №14 от 26.08.2016 на сумму 117 686 руб. 37 коп.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика с описью вложения 08.09.2016 и, согласно информации с сайта Почты России, были получены последним 22.09.2016 г. (т.1, л.д.113-115).

ООО УК «Надежное управление» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснило, что в спорный период с февраля по август 2016 г. продолжало занимать обслуживаемые помещения по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания аналогичных услуг по технической эксплуатации и коммунальных услуг какими-либо иными третьими лицами, иные договоры на оказание эксплуатационных услуг между ответчиком и иными третьими лицами не заключались, прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчик также не заключал, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям приложения №1 к договору стороны договорились, что общая стоимость услуг в месяц составляет 136 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 20 745,76 руб. Указанная стоимость рассчитана с учетом стоимости эксплуатации мест общего пользования пропорционально площади помещений относительно общей площади зданий, расположенных по адресу: РБ, <...>. При этом, приложением №1 также установлено, что при продаже пользователем части объектов, стоимость услуг исполнителя подлежит перерасчету пропорционально выбывшим (реализованным) площадям.

Таким образом, в соответствии с указанным приложением №1 к договору стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг по договору №3-1-СТ от 27.10.2015 в размере 136 000 руб. 00 коп. за обслуживание объекта площадью 3 781, 70 кв.м. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2018/218770768 от 22.11.2018 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:56:060506:3148 (объект №1 по договору №3-1-СТ от 27.10.2015 площадью 1 050, 30 кв. м.) перешло от ответчика к ООО «ОргНефтеХимПроект» с 04.12.2015 г. за регистрационной записью №02- 04/117-04/317/028/2015-6770/2 (т. 2, л.д.111).

Факт перехода права собственности на часть имущества с 04.12.2015 г., указанного в договоре №3-1-СТ от 27.10.2015, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Таким образом, начиная с 04.12.2015г. общая площадь обслуживаемых истцом по Договору помещений уменьшилась с 3 781,70 кв. м на 1 050,30 кв.м и с 04.12.2015 составляет 2731,40кв.м.

Принимая во внимание вышеприведенные условия уменьшения общей площади обслуживания помещений по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по Договору в декабре снизилась со 136 000,00 руб. до 101 883,73руб. (13 161,29 руб. + 88 722,44 руб.) исходя из следующего расчета:

1) за 3 дня с 01.12.2015 г. по 03.12.2015 г. стоимость обслуживания помещений равна 13 161,29 руб. (136 000,00 руб. / 31 дн. в декабре = 4 387,09677419 руб. 4 387,09677419 руб. х 3 дн. = 13 161,2903225 руб.)

2) за 28 дней с 04.12.2015г. по 31.12.2015г. стоимость обслуживания помещений уменьшившейся площади равна 88 722,44 руб. (98 228,42 руб. / 31 дн. в декабре = 3 168,65870967 руб. 3 168,65870967 руб. х 28 дн. = 88 722,4438707 руб.

Таким образом, поскольку за период с октября 2015 года по январь 2016 года ответчик уплатил истцу 544 000,00 руб., при фактической стоимости услуг за указанной период в размере 472 112,15 руб. (136 000 руб. х 2 мес. + 13 161,29 руб.+ 88 722,44 руб.+ 98 228,42 руб.), сумма фактической переплаты ответчика на начало февраля 2016 года составила 71 887,85 руб. (544 000,00 руб. - 472 112,15 руб.).

Указанный расчет, приведенный ответчиком в отзыве от 26.11.2018 г. (т. 2, л.д. 106-107) судом проверен, признан верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленной ранее судом стоимости оказания истцом услуг по договору №3-1-СТ от 27.10.2015 с 04.12.2015 г. в размере 98 228,42 руб. ежемесячно, и принимая во внимание наличие переплаты за оказанные услуги на стороне ответчика в размере 71 887,85 руб., по расчету суда первой инстацнии сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные им услуги в рамках договора №3-1-СТ от 27.10.2015 за период с февраля по август 2016 г. ( 7 месяцев) составляет 615 711 руб. 09 коп. (98 228,42 руб. х 7 мес. - 71 887,85 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 154 483 руб. 19 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа за период с 16.03.2016 по 22.06.2018 г. (с учетом принятого уточнения иска).

В соответствии с п. 6.4 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательном РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности и просрочки по оплате оказанных истцом услуг, то начисление последним процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом заявленного истцом период начисления процентов, который судом признается верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.03.2016 по 22.06.2018 составила 108 049 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о том, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг в спорный период с доказательствами отправления и вручения ответчику. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлено.

Согласно пункту 4.2.1 договора, за необеспечение пользователя эксплуатационными и коммунальными услугами в исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению материального ущерба.

Услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, заключаются в осуществлении технической эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства того, что названные услуги не оказывались вообще либо оказывались иным лицом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции оценивает доводы подателя жалобы критически.

Довод о том, что заявитель не может указываться ответчиком по рассматриваемому спору без ссылки на доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции определением от 15.03.2019 исправлена опечатка в наименовании ответчика.

Ссылки подателя жалобы ссылается на отсутствие подписи лица, ведущего протокол, в протоколе судебного заседания от 15.11.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что он подписан помощником судьи Жильцовой Е.А. (т.2 л.д.103).

Указание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела приложен диск с аудиозаписью протоколов судебных заседаний. При исследовании данного диска установлено, что аудиопротокол судебного заседания от 31.01.2019 велся надлежащим образом, запись протокола данного судебного заседания имеется на диске.

Ссылки подателя жалобы на наличие внешних отличий в подписях судьи в протоколах и судебных актах не принимаются во внимание, поскольку носят умозрительный характер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу №А07-18260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Уральская недвижимость-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева