Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-17458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17458/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Орловский районный Дом культуры" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 135 327,95 руб. пени,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Орловский районный Дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" о взыскании 135 327,95 руб. неустойки, возникшей по договору №2015.394900 от 29.10.2015.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

03.08.2017 ответчик направил в суд встречный иск о взыскании штрафа в сумме 387 705,33 руб.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Вместе с тем, судом установлено, истцом при подаче встречного искового заявления не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ не представлены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2017 встречный иск общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Орловский районный Дом культуры" о взыскании 387 705, 33 руб. штрафа, возвращен.

10.07.2017 истец представил суду письменное обоснование расчета, выполненный на основании положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором».

12.07.2017 ответчик представил суду отзыв на иск, которым считает требования не обоснованными, поскольку заказчиком неоднократно нарушалась ст. 718 ГК РФ и своей вины ответчик не считает. Также ответчик указал, что расчет пени заказчиком произведен неверно. В удовлетворении требований истца просит отказать.

Представленные дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.08.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2017.

22.08.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, ввиду следующего.

На основании материалов дела, суд установил, что 29.10.2015 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Орловский районный Дом культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0358300440315000006, заключен договор №2015.394900, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ: Реконструкция здания Орловского РДК по ул. Пионерская, 51, пос. Орловский Орловского района Ростовской области; расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в соответствии с проектной документацией (в т.к. локальная смета), сводным сметным расчетом (приложения №1 и №2 к договору) и согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 19 385 266, 60 руб. (НДС не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.11.2004, применяется расчет компенсации НДС по упрощенной системе налогообложении, согласно расчету подрядчика).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится из местного бюджета.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора днем платежа по данному договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчика в течение 30 календарных дней со дня поступления счета (счета-фактуры) (3 экз.) от подрядчика заказчику на основании подписанных актов выполненных работ сторонами: формы КС-2 (3 экз.), КС-3 (3 экз.), в том числе после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, проектной документации (в т.ч. локальная смета), водным сметным расчетом (приложения №1 и №2 к договору) и календарного плана-графика выполнения работ (приложение №3 к договору), необходимыми трудовыми ресурсами (специалистами), оборудованием (инструментом), машинами и механизмами, не нарушая сроки выполнения работ, в полном объеме и с надлежащим качеством до 10.12.2015.

15.10.2015 заказчику выдано разрешение на строительство №61-529-86-2015 в отношении спорного объекта.

10.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым срок выполнения работ на объекте продлили до 30.06.2016, а сроки выполнения строительных работ на объекте производятся согласно календарному плана-графика выполнения работ, приложении №1 к данному дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

30.06.2016 дополнительным соглашением №2 стороны повторно продлили срок выполнения работ на объекте до 31.10.2016, а сроки выполнения строительных работ на объекте производятся согласно календарному плана-графика выполнения работ, приложении №1 к данному дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

01.11.2016 дополнительным соглашением №4 срок действия договора стороны установили с момента его подписания по 30.04.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Письмом №101 от 29.05.2017 заказчик уведомил подрядчика, что в рамках договора №2015.394900 от 29.10.2015, оплачено работ на сумму 14 508 583 руб. платежными поручениями №475856 от 08.02.2016, №436154 от 20.04.2016, №633622 от 03.06.2016, №458537 от 16.09.2016, №889020 от 08.11.2016, №743774 от 28.12.2016, №428142 от 16.03.2017. Остаток задолженности составляет 4 876 683, 60 руб.

Письмом от 05.05.2017 заказчик сообщил подрядчику повторно, что последний срок продления выполнения работ был установлен до 30.04.2017. В связи со сложившейся ситуацией не представляется возможным продлить сроки выполнения работ, срок выполнения строительных работ закончился 30.04.2017. Поскольку срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, заказчик применил к подрядчику штрафные санкции. Данное письмо подрядчик получил нарочно 05.05.2017.

31.05.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо за №133, которым указал, что в нарушении условий пунктов 4.1, 4.2 договора, подрядчик не выполнил работы на объекте в срок до 31.12.2015, что послужило основанием для продления срока действия договора путем заключения трех дополнительных соглашений о продлении сроков. Дополнительным соглашением №4 срок действия был продлен до 30.04.2017, однако и этот срок был нарушен, работы по реконструкции здания Орловского РДК не выполнены. В связи с чем, заказчик начислил пени за период с 01.05.2017 по 30.05.2017 в размере 135 327, 95 руб.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не выплатил заказчику неустойку, заказчик обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ, так как условиями договора первоначальный срок выполнения работ установлен до 31.12.2015.

Из материалов дела, разрешение на строительство объекта, предусмотренного договором, выдано 15.10.2015 сроком действия до 15.07.2017, однако из материалов дела не усматривается, когда заказчик передан данное разрешение подрядчику.

Акт-допуск для производства работ повышенной опасности на территории Орловского РДК по ул. Пионерской, 51 был утвержден сторонами только 01.11.2016.

Подрядчик суду указал, что сразу после заключения спорного договора возникли трудности в исполнении своих обязанностей по договору, в частности, выполнения работ на объекте в согласовании изменений в проектно-сметную документацию по устройству наружных сетей водоснабжения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами №172 от 23.11.2015, №176 от 08.12.2015, №51 от 04.05.2016, №51 от 23.05.2016.

Судом также установлено и не оспаривается подрядчиком, что продление сроков выполнения работ на объекте, было по инициативе самого подрядчика, поскольку со стороны заказчика не проводилась оперативная работа по согласованию изменений в проектно-сметную документацию по выполнению работ реконструкции здания Орловского РДК по ул. Пионерской, 51 в п. Орловский Орловского района.

Так, после заключения дополнительного соглашения №4 о продлении срока выполнения работ по 30.04.2017, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами №157 от 31.10.2016, №171 от 28.11.2016, №172 от 09.12.2016, №3 от 23.01.2017, №18 от 28.02.2017 с просьбой согласовать и внести изменения в проектно-сметную документацию по строительству спорного объекта.

В последующем, письмом за №46 от 26.04.2017 подрядчик просил заказчика продлить договор до 30.05.2017 в связи неувязкой проекта с проектом укрепления грунтов. Данное обращение подрядчика заказчиком оставлено без внимания и ответа.

15.05.2017 подрядчик направил повторно в адрес заказчика письмо №49 от 15.05.2017 с просьбой разъяснить по установлению пожарных гидрантов (сметный расчет №06-01), так как самостоятельно без согласования не мог подрядчик произвести работы на объекте. Данное обращение подрядчика повторно заказчиком было оставлено без внимания и ответа.

Подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, с момента исполнения подрядчиком пункта 3.1.5 договора, заказчик обязан подписать акт о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.2 договора заказчик обязан осуществлять контроль над соответствием выполняемых подрядчиком работ проектно-сметной документации (приложения №1 и №2 к договору).

Из материалов дела следует, что о невозможности выполнения строительных работ ответчик надлежащим образом извещал истца.

Факт получения вышеуказанных писем истец не оспорил.

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик лишен был возможности выполнять работы в согласованный с истцом срок.

В то же время, выполнение работ по договору без согласования изменений в проектно-сметную документацию по выполнению работ ответчик не мог производить работы на объекте. Таким образом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору на 30 дней, отсутствует.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, просит взыскать пени в силу пункта 8.3 договора, ссылаясь на нарушение согласованного срока выполнения работ

В свою очередь, судом установлено, что все внесенные изменения были согласованы с истцом и одобрены им.

Истец не обосновал, в чем именно выражены нарушения, допущенные ответчиком и в связи с чем, подлежит начислению пеня в силу пункта 8.3 договора.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств в силу пункта 8.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств ответчик обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения договора в части выполнения работ в срок была вызвана действиями самого истца или по иным причинам.

Из материалов в дела следует, что несвоевременное предоставление истцом согласованных изменений в проектно-сметную документацию послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ по объекту явилось следствием несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по обстоятельствам, указанным истцом.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что подрядчик не смог своевременно выполнить свои обязательств по вине заказчика, а потому основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ, как и штрафа отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяМеленчук И.С.