Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-11495/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11495/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-14978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" Татьянченко Дмитрия Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2017 по делу № А32-11495/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюоб оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочикурортремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации права от 20 января 2017 года №23/019/807/2016-6263 недействительным, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем законностью и обоснованностью оспариваемого отказа управления

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления в регистрации права собственности на объект незаконным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 1, 7, 8, 9, 29 площадью 246,7 м2, расположенное по адресу: <...>..

В качестве правоустанавливающих документов к заявлению среди прочего прилагались: акт приема-передачи имущества Федерации независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» по состоянию на 29 июля 1993 года, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) №23 от 29 июля 1993 года, инвентаризационная опись основных средств №1 от 25 марта 2015 года, справка органа технической инвентаризации.

На основании представленных документов Управление уведомлением № 23/019/807/2016-6272 от 20.12.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности.

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности явилось не предоставление правоустанавливающего документа в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации права).

Сообщением от 20.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу на момент вынесения отказа) отказало заявителю в государственной регистрации права.

Основанием для отказа послужило не устранение в срок причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

ЗАО «Сочикурортремстрой», ссылаясь на то, что решение № 23/019/807/2016-6273 от 20.01.2017 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом отказа управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд считает применимыми положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), который действовал на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

В соответствии со ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо в отзыве указало, что заявителем на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта был представлен акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой», которым заявителю передавался уже готовый объект в 1993, в то время как согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1996 .

Заявителю было указано на невозможность идентифицировать объекты, указанные в акте 1993 с объектом, подлежащим государственной регистрации, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Однако, в течение установленного срока заявителем в регистрирующий орган никакие иные документы предоставлены не были.

В данном случае, заявитель указывает, что его право собственности на помещение возникло в результате внесения в уставный капитал общества в 1993 году, среди прочего, автогаража (здания ремонтных мастерских).

Однако, в соответствующем акте (л.д. 25, т.1) содержится лишь информация о наименовании объекта и его балансовой стоимости. Какая-либо информация об описании объекта недвижимости, его адресе и площади отсутствует, что не позволило государственному регистратору его идентифицировать. Акт о приеме-передаче объекта основных средств №23 от 29 июля 1993 года также не содержит всех необходимых данных, а также отметки передающей стороны.

Кроме того, по данным БТИ имела место перепланировка помещений.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных на государственную регистрацию документов не могло быть достаточно для надлежащей идентификации помещений государственным регистратором.

Довод заявителя о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у заявителя права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве, а проверяется законность действий государственного регистратора.

В этой связи ссылка на состоявшееся судебное решение от 28 апреля 2016 года по делу №А32-21439/2015 не влияет на выводы суда, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о праве на нежилые помещения, при этом, названный судебный акт не содержит выводов относительно возникновения права у заявителя в отношении всего здания, где располагаются спорные помещения.

В решении суда по делу № А32-21439/2015 (стр.3, абз.6) указано, что согласно техническому паспорту на автогараж, расположенный по адресу <...>, Литера Х, истцу принадлежит часть здания, и, согласно кадастровому паспорту помещения, имеет следующие характеристики: нежилые помещения №30, 31, 32, общей площадью 76,7 кв.м.

А данном деле общество оспаривает отказ в государственной регистрации нежилых помещений по другими номерами: №№ 1, 7, 8, 9, 29, которые предположительно так же находятся в автогараже литер Х.

То есть, это другая часть литера Х, о признании права на которую общество требований в деле № А32-21439/2015 не заявляло и суд этого вопроса не рассматривал.

Кроме того, в имеющееся в материалах дела техническом паспорте литера Х указано, что здание по данным литером имеет три части, собственниками которых являются общество, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и Солод Ю.А. При этом, конкретизация находящейся в собственности части литера Х имеется только у Солод Ю.А. – указаны номера помещений и их площадь. В отношении общества и ЗАО «Сочиспецпрофстрой» указано только что в их собственности находятся: «Литер Х, (часть)», без всякой конкретизации (т.1, л.д. 81).

С учётом изложенного исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленных на государственную регистрацию документов не могло быть достаточно для надлежащей идентификации помещений государственным регистратором.

Довод общество о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у заявителя права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве, а проверяется законность действий государственного регистратора. В связи с этим довод жалобы на нарушения управлениям сроков выдачи отказа и формы оформления решения об отказе, являются несущественными и недостаточными для удовлетворения требований общества, поскольку, судя по представленным суду документам в подтверждение права собственности на спорные помещения, если бы общество представило их управлению во исполнение решения о приостановлении госрегистрации, решение управления так же было бы отрицательным: их явно недостаточно для регистрирующего органа для внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества на спорные помещения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст.110 АПК РФ с общества как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., которая обществом уплачена не была

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-11495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова