Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-68229/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68229/2015
15 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Кулакова Е.С. – доверенность от 26.04.2017

от ответчика (должника): Борзых С.В. – доверенность от 18.04.2017

от 3-го лица: Малышев И.Г. – доверенность от 26.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22496/2017) ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-68229/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "РАУМ Инжиниринг"

к ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг"

3-е лицо: ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Р, ОГРН: 1089847303996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Верфау Медикал Инжиниринг» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А; ОГРН: 5067847320360, далее - ответчик) задолженности в сумме 2 100 000 руб. по договору от 29.08.2014 № 273/14; неустойки в сумме 135 600 руб.

Определением от 13.01.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» о взыскании с ООО «РАУМ Инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "РНЦРХТ Минздрава России" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, ОГРН: 1027812404509, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.08.2014 № 273/14 в сумме 2 100 000 рублей, неустойку в сумме 562 397,50 руб. за период с 07.03.2015 по 05.07.2017; неустойку, начисленную на сумму долга (2 100 000 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истцом также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по настоящему делу; прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014042409 от 17.10.2016; отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения от 24.06.2016 серии ФС 014042409 и № 014042410.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, произведен поворот исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, третьего лица с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Верфау" (заказчик) и ООО "РАУМ Инжиниринг" (проектировщик) 29.08.2014 заключен договор на выполнение работ по подготовке исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта по мере завершения определенных в проектной документации работ) по объекту: "ФГУ "РНЦРХТРосмедтехнологий" 2 этап. Реконструкция зданий Б по адресу: Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, корп. 2А.

Согласно пункту 1.2 договора состав и требования к исполнительной документации определялись содержанием разделов выполненной проектировщиком рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей ее положительное заключение.

Приложением N 1 к договору стороны определили перечень разделов, в соответствии с которым подлежали выполнению работы по подготовке исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора работы подлежали выполнению поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: выполнение исполнительной документации планировочных решений проектной документации корпуса 2А и передача документации заказчику - три недели с момента получения всех исходных данных;

- 2 этап: выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А - семь недель с момента выполнения первого этапа проектирования и передачи документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался передать проектировщику все необходимые действительные и актуальные исходные данные, в том числе технические условия, достаточные для выполнения работ по договору. При этом стороны обусловили, что проектировщик не несет ответственности за результаты работ в случае предоставления заказчиком неполных и/или недостоверных и/или не соответствующих действительности исходных данных.

Твердая стоимость работ согласована сторонами в общей сумме 6 000 000 руб., из которых стоимость работ первого этапа определена в сумме 3 000 000 руб., второго этапа - 3 000 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 1 800 000 руб.

Последующая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в сумме 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации заказчику по первому этапу и в размере 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации по второму этапу, за вычетом по каждому из этапов соразмерной суммы авансового платежа (пункты 2.4.2 и 2.4.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, где определено право проектировщика передавать результаты работ поэтапно, установлен срок для проверки исполнительной документации заказчиком и подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотрены основания для отказа заказчика в приемке работ.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что мотивированный отказ от приемки работ подлежит направлению заказчиком только в письменном виде с описанием конкретных недостатков исполнительной документации, а при отсутствии соответствующего письменного уведомления работы считается принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислено истцу 1 800 000 руб. аванса по платежному поручению от 09.09.2014 N 2085.

Заказчиком не оспаривается то обстоятельство, что им по накладной от 14.10.2014 N 12 принят от проектировщика первый этап работ на сумму 3 000 000 руб. (исполнительная документация планировочных решений проектной документации корпуса 2А; том 1 л.д. 19 - 20), который с учетом ранее внесенного аванса (900 000 руб.) оплачен проектировщику в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 N 3491 (том 1 л.д. 28), несмотря на то, что соответствующий акт от 14.10.2014 N 29 со стороны АО "Верфау" не был подписан (том 1 л.д. 70).

Указывая на то, что исполнительная документация инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А (этап 2) передана учреждению и ответчику по накладным от 11.11.2014 N 13, от 14.01.2015 N 14, а в откорректированном по просьбе заказчика виде окончательно передана, наряду с откорректированной исполнительной документацией по первому этапу, по накладной от 26.02.2015 N 17, истец предъявил ответчику ряд претензий от 04.03.2015, от 25.05.2015 и от 28.05.2015 о подписании ранее представленного ему акта сдачи-приемки работ от 25.12.2014 N 33, об оплате второго этапа работ и уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Письмом от 30.06.2015 N 26-2015 (том 1 л.д. 40) в ответ на письмо заказчика (том 1 л.д. 231), отрицавшего получение исполнительной документации, истец повторно передал последнему все поименованные выше документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2014 N 29 и от 25.12.2014 N 33 для их подписания.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ по второму этапу ответчиком не заявлялось, истец посчитал работы принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате с учетом перечисленного аванса в размере 2 100 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В обоснование встречного иска АО "ВЕРФАУ", ссылаясь на невыполнение проектировщиком работ по второму этапу и неисполнение им обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по акту сдачи-приемки, а также на заявленный заказчиком 20.10.2015 отказ от исполнения договора, потребовал взыскания с проектировщика 900 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), исходя из перечисления ему 1 800 000 руб. авансового платежа и 2 100 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, указал на подтверждение факта выполнения истцом работ и передаче результата работ ответчику. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы по 1 этапу, результат предъявлен ответчику. Акт приемки выполненных работ по 1 этапу работ ответчик не подписал, вместе с тем признал факт выполнения работ и произвел оплату работ по 1 этапу в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора работы по 2 этапу, а именно выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А, подлежали выполнению в течение семи недель с момента выполнения первого этапа проектирования и передачи документации заказчику.

В обоснование факта выполнения работ и передачи результата работ по 2 этапу истцом в материалы дела представлены:

Накладная № 12 от 14.10.2014 (тип документов - проектное предложение);

Накладная № 13 от 11.11.2014 (тип документов - проектное предложение);

Накладная № 14 от 14.01.2015 (тип документов - проектное предложение);

Накладная № 17 от 26.02.2015 (тип документов - проектное предложение), в том числе система водоотведения и водоснабжения корпуса 2А, отопление корпуса 2А, планы распределительных сетей ЭМ, ЭО корпуса 2А, вентиляция, кондиционирование воздуха корпуса 2А.

Документы по всем накладным получены уполномоченными представителями ответчика, государственного заказчика, что подтверждается соответствующими отметками.

Ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела представлены замечания от 02.04.2015, от 25.03.2015 по представленной истцом документации по накладной № 17 по разделам водоотведения и водоснабжения корпуса 2А, отопление корпуса 2А, планы распределительных сетей ЭМ, ЭО корпуса 2А, вентиляция, кондиционирование воздуха корпуса 2А, переданным по накладной № 17 (л.д. 11 – 44, 49 - 50 т. 3).

Совокупный анализ условий договора и приложения № 1, содержания накладных, составленных ответчиком замечаний позволяет сделать вывод, что предметом договора № 273/14 от 29.08.2014 являлось составление проектной документации (рабочий проект) по объекту на основании планировочных и инженерно-технических решений, а не составление исполнительной документации.

Указанные обстоятельства также подтверждены отзывами третьего лица – государственного заказчика объекта, в которых отражено, что рабочая документация, выполненная истцом в рамках договора № 273/14 соответствует условиям договора и передана в полном объеме.

В соответствии с п. 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации входят Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы, паспорта качества на материалы и оборудование, акты испытания и опробования технических устройств и т.д. Исполнительная документация подписывается уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, технического надзора.

Материалами дела установлено, что 19.11.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (генеральный подрядчик) и ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (государственный заказчик) заключен Контракт № 0372100049214000427-0005387- 03 на завершение работ по реконструкции физического корпуса (2А) и отделения радиофармпрепаратов (30П) ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (далее - Контракт № 427) в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить завершение работ по реконструкции физического корпуса (2А) и отделения радиофармпрепаратов (30П) ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (далее - объекта), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату. Адрес выполнения работ: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1), проектной документацией стоимости работ (Приложение № 2), календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3, № 4), а также условиями настоящего контракта (п. 1.2). Стоимость работ по контракту составила 65 959 963,10 рублей.

Таким образом, лицом осуществляющим строительство объекта и составляющим исполнительную документацию является ответчик.

Материалами дела также установлено, что исполнительная документация в составе, определяемом Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, ответчиком передавалась государственному заказчику и представителям технического надзора в период январь – август 2015 года. По представленной исполнительной документации техническим надзором ООО «Омега Строй» и Ростехнадзором предъявлены претензии.

Вместе с тем, поскольку, предметом рассматриваемого договора является составление рабочей документации, а не исполнительной документации, оформляемой в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, замечания ООО «Омега Строй» и Ростехнадзора по составу, комплектности и оформлению исполнительной документации, не имеют значения для подтверждения или опровержения факта выполнения истцом работ по 2 этапу по договору № 273/14 от 29.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку факт передачи истцом результата работ по 2 этапу по договору № 273/14 подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность произвести оплату выполненных работ в сроки установленные договором.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, государственного заказчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика мотивированных замечаний по составу, комплектности и содержанию подготовленной истцом рабочей документации.

Представленные в материалы дела ответчиком замечания от 02.04.2015, от 25.03.2015 по представленной истцом документации по накладной № 17 по разделам водоотведения и водоснабжения корпуса 2А, отопление корпуса 2А, планы распределительных сетей ЭМ, ЭО корпуса 2А, вентиляция, кондиционирование воздуха корпуса 2А, переданным по накладной № 17 (л.д. 11 – 44, 49 - 50 т. 3), не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков в технической документации, поскольку доказательства направления (передачи) ответчиком замечаний в адрес истца при рассмотрении дела не предоставлены.

Согласно позиции государственного заказчика, изложенной в отзывах, подготовленная истцом рабочая документация не содержит недостатков, соответствует условиям договора и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2009, а также произведенным корректировкам планировочных решений.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат по 2 этапу соответствует условиям договора и у ответчика возникает обязанность по его оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невыполнение работ по 2 этапу ответчик 20.10.2015 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что проектировщик работу по договору выполнил и до момента расторжения договора предъявил ее результат (проектную документацию) к сдаче.

Судом также установлено, что ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик) письмом от 28.08.2015 исх. № 454/04 уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика от 20.10.2015 от договора № 273/14 от 29.08.2014 не связан с неисполнением истцом обязательств по договору, а обусловлен односторонним расторжением государственного заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции физического корпуса (2А) и отделения радиофармпрепаратов (30П) ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с учетом предусмотренного действующим законодательством права заказчика отказаться от исполнения договора подряда, апелляционный суд признает расторгнутым договор № 273/14 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Результат работ по 2 этапу передан до прекращения действия договора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии для ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить предъявленные ответчиком результаты выполненных работ по 2 этапу, до прекращения договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ и статьи 762 ГК РФ, не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.3. договора определено, что оплата работ по 2 этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи документации проектировщиком Заказчику.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушение Заказчиков обязательств по оплате работ Проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 562 397,50 рублей, начисленной за период с 07.03.2015 по 05.07.2017, а также по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, проверив расчет неустойки, правомерно признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора подряда обязательства заказчика по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора, иное при расторжении договора не установлено, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса по 2 этапу в сумме 900 000 рублей правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом работ по 2 этапу в полном объеме и передачи результата работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-68229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова