Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А12-111/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67509/2020

Дело № А12-111/2020
г. Казань
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) – Кириченко А.Г. по доверенности от 25.01.2021 № 12-10/160,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А12-111/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) к муниципальному казённому предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича, руководителя муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» Миловановой Марии Владимировны, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному казенному предприятию - тресту «Дорожно-мостового строительства» о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12 29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» по истечении разумного срока на исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (7 дней). Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича взыскано 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград». В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. С муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета взыскано 6817 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 изменено. Взыскано с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) следует взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Постановлением от 22.12.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 в части взыскания с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины оставилены без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Волгоградской области при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 года оставлено без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что собственник имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в случае их возникновения до приобретения предприятием статуса казенного, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград своими действиями вызвало несостоятельность (банкротство) предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу Департамент финансов администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич просит обжалуемые судебные акты в части в установлении порядка исполнения решения суда изменить, указать на исполнение судебного акта субсидиарным ответчиком в случае его неисполнения муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года по делу № А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, с муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года № 3409/1-2, а также 57003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу № А12-29397/2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью «Занятость») на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич, как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Занятость» по делу № А12-29397/2012, ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 о взыскании 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и субсидиарному должнику муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

Судом установлено, и подтверждено судебными актами по ранее рассмотренным делам (дело № А12-22476/2016, №А12- 71635/2016, №А12-36477/2017, №А12-12242/2018, № А12-38583/2018), что обязательства по выплате денежных средств взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп. основным должником не исполнено.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП трест «Дорожно-мостового строительства», суд первой инстанции на основании системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и установленных по делу обстоятельств возникновения обязательства основного должника по оплате долга, пришел к выводу о том, что имеются основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга с МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Занятость» по делу № А12-29397/2012 установлено, что обязательство предприятия возникло из исполнения ООО «Занятость» условий договора № 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их заказчиком (основным должником).

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожномостового строительства».

В указанном случае обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

С 10.12.2012 и по день вынесения обжалуемого решения, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, основной должник является муниципальным казенным предприятием.

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 161-ФЗ установлено, что изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией. При изменении вида унитарного предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы, соответственно, требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, а также требования, касающиеся защиты прав кредиторов, не применяются.

Между тем, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида с казенного на унитарное предприятие возможна в течение установленного законом времени.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, примененного судами, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе, возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное.

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного неправомерными действиями собственника, а в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что собственник имущества МКП Трест «Дормостстрой», приняв решение об изменении вида предприятия, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и в случае их возникновения до приобретения предприятием статуса казенного.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Зыкова С.Е. судебной коллегией отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанции пришли правильно применили нормы права, регулирующие исполнение публично-правовыми образованиями денежных обязательств и пришли к верному выводу.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-111/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина