Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А14-18314/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-18314/2020
г. Воронеж
06» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от ФИО3: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК»:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-18314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью


НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (ООО НПП «НФЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557 руб. 59 коп. Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО НПП «НФЛ» 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3, ООО «Космос», ООО «XXI ВЕК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с этим ООО НПП «НФЛ» ходатайствовало о принятии следующих обеспечительных мер, в частности, просило:

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО3, в пределах 7 017 557 руб. 59 коп. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Космос», в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие, ООО «XXI век», в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие ФИО3, ООО «Космос», ООО «XXI век» в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;


- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, ООО «Космос», ООО «XXI век» в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запретить регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО3, ООО «Космос», ООО «XXI век», в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Космос», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику ФИО3;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Космос», ООО «XXI век», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 заявленное ходатайство удовлетворено полностью.

ФИО3, ООО «Космос», ООО «XXI век» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, полагая его незаконным и нарушающим их права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

ООО НПП «НФЛ» представило отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить их без удовлетворения.

ФИО2 представил письменную позицию относительно апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и письменных дополнений, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002


№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащих им активов, за счет которых возможно удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора, по мнению суда, соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО НПП «НФЛ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов имущества суд признал обоснованным.


Являясь ускоренным средством защиты и временной мерой, направленной на сохранение существующего положения до разрешения спора, обеспечительные меры в виде ареста имущества направлены воспрепятствование ответчику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам кредиторов, не нарушают баланс интересов сторон, не влекут ограничения прав собственника и членов его семьи по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивают лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, что по смыслу не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В связи с изложенным, арест на денежные средства ФИО3 наложен судом с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО НПП «НФЛ» на общую сумму 7 017 557 руб. 59 коп. и требования ИП ФИО6 на общую сумму 329 196 руб., из чего суд сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры должны быть применены в пределах суммы 7 017 557 руб. 59 коп.


Доводы апелляционных жалоб содержат аналогичное обоснование заявителями своих возражений в той части, где они указали, что суд первой инстанции должен был полностью ознакомиться с заявлением ООО НПП «НФЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим в себе ходатайство о наложении обеспечительных мер и прежде чем выносить оспариваемое определение о наложении обеспечительных мер на имущество, оценить реальную судебную перспективу рассмотрения этого заявления и возможный размер ответственности каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Между тем, при оценке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер суд не может исследовать доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, в полном объеме и предрешать его итоги.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в настоящее время при рассмотрении заявления ООО НПП «НФЛ» о привлечении его к субсидиарной ответственности заявителем была уменьшена сумма требования, может служить основанием для обращения с заявлением об изменении или отмене в части обеспечительной меры, но не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным на момент принятия. Обеспечительная мера является ускоренным средством процессуального реагирования, суд исходил из того, что размер обеспечения, заявленного кредитором, соответствует размеру включенного в реестр требования. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «XXI век» и ООО «Космос» по обязательствам должника ООО «Деловые поставки» в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. По этой причине суд принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО НПП «НФЛ» на общую сумму 7 017 557 руб. 59 коп. и требования ИП ФИО6 на общую сумму 329 196 руб., из чего суд сделал вывод о том, что заявленные


обеспечительные меры могут быть применены в пределах суммы 7 017 557 руб. 59 коп.

В этой связи отклоняются и доводы апелляционных жалоб ООО «Космос» и ООО «XXI век» о несоразмерности применяемых ограничений.

Возможность наложения ареста в отношении имущества всех соответчиков предусмотрена пунктом 23 Постановления № 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Также довод апелляционной жалобы ФИО3 относительно повторности обращения с заявлением о субсидиарной ответственности и процессуальных последствий не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые носят срочный характер.

Вместе с тем, приведенные в жалобах доводы могут быть приведены в заявлениях об отмене или изменении обеспечительных мер, а принятие определения не препятствует заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение (абзаце 3 пункта 45 Постановления № 15).

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова