Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А57-31630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31630/2020
17 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Левочкиной Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фламинго» о признании незаключенным договора аренды оборудования №1-АО-2019 от 01.07.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 10.03.2021 до 09 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает следующее.

В связи с увольнением директора общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО4, вступившим в должность новым руководителем, ФИО5 был проведен анализ договоров Общества за 2019 год, по результатам которого был обнаружен несуществующий факт хозяйственной операции - заключение договора аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01.07.2019 между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго». 28.02.2020 составлен соответствующий акт о результатах проведенного служебного расследования.

В ходе опроса работников ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» было установлено, что никто из уполномоченных сотрудников ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», в чьи должностные обязанности входит работа на указанном в договоре № 1-АО-2019 оборудовании, данное оборудование не видел, от ЗАО «Фламинго» его не принимал и не работал на нем. Письменные пояснения лиц, отобранные в результате проведения служебного расследования приложены к акту.

Как утверждает истец, фактически оборудование не было передано в аренду ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», никогда не находилось в его пользовании и владении, что свидетельствует о недействительности договора аренды № 1-АО-2019 от 01.07.2019 г.

Согласно п. 1.1 представленного суду договора аренды оборудования № 1-AO-2019 от 01.07.2019 г. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование:

- дефектоскоп магнитный ДМ MFL 530;

- поршень очистной магнитный ПМ 530.

Иные данные, позволяющие идентифицировать данное движимое имущество, в договоре не указаны. Такими данными являются - заводской, серийный номер, инвентарный номер, данные паспорта или иной технической документации на оборудование. Идентифицирующие данные оборудования не указаны и в акте приема-передачи. Поэтому, исходя из условий договора, не согласован его объект - какое оборудование было передано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и, соответственно, какое оборудование должно быть передано Арендодателю по истечению срока его действия. При таких обстоятельствах договор аренды оборудования № 1-АО-2019 является незаключенным.

От ответчика, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу №А57-10614/2020 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Фламинго»: с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» была взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01.07.2019 в размере в размере 2304000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере в размере 45368,81 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34718 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возвратить ЗАО «Фламинго» оборудование: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А57-10614/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу №А57-10614/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» - без удовлетворения.

Доводы ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о несогласованности предмета договора аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01.07.2019 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, о чем отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу №А57-10614/2020.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2019 (приложение №1 к договору) ответчик принял от истца дефектоскоп магнитный ДМ MFL 530 и очистной магнитный поршень ПМ 530, что расценено судом апелляционной инстанции как согласованность предмета договора аренды и его заключенность.

Данная правовая оценка соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд апелляционной инстанции установил также, что реальность договорных отношений между сторонами подтверждена актом оказания услуг № 25 по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 за 4-й квартал 2019 года, подписанным со стороны ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» новым руководителем ФИО6 Таким образом, новый руководитель ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО6, подписав акт оказания услуг № 25, подтвердил факт оказания этих услуг и факт наличия спорного оборудования в пользовании ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», что опровергает доводы ответчика о сговоре истца с прежним руководителем ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключенность спорного договора установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова