Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-10417/2021

459/2023-14650(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1360/2023

Дело № А65-10417/2021
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.07.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» – ФИО5 (доверенность от 15.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ»


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-10417/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «ПродСнаб НЧ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Делмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО ТК «ПродСнаб НЧ») с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть оглашена 11.08.2021) ООО ТК «ПродСнаб НЧ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7299640,94 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (вх. № 67252).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 26.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение (увеличение) заявленных требований до 7 338 640,94 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 7 338 640,94 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ» денежных средств в размере 7 338 640,94 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-10417/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.01.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 7 299 640,94 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления аффилированным лицом, без намерения создать правовые последствия, при наличии задолженности у должника перед кредиторами, с целью вывода денежных средств должником. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий также считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ИП ФИО1 за период с 07.12.2015 по 23.05.2018 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 8 920 240,94 руб. С назначением платежей «оплата по договору займа № 1 от 28.10.2015 г. 8.25 процентов годовых». Из анализа банковской выписки установлено, что от ИП ФИО1 должнику перечислялись денежные средства, 26.11.2015 в размере 1 000 000 руб., 29.09.2016 в размере 7 000 руб., 21.02.2017 в размере 1 600 руб., 04.04.2017 в размере 290 000 руб., 11.04.2017 в размере 82 000 руб., 19.04.2017 в размере 200 000 руб., 30.03.2018 в размере 1 000 руб. на общую сумму 1 581 600 руб. Однако, в полном объеме денежные средства ИП ФИО1 должнику не возвращены. Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств, аффилированность должника и ответчика, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих платежей недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой исходил из того, что перечисление, при наличии признаков неплатежеспособности, заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие доказательств возврата денежных средств, является злоупотреблением правом с целью выводов активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами и в отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции также


пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок. Ходатайство ответчика о пропуске исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 и др.).

В рассматриваемом случае установленные судами и заявленные конкурсным управляющим пороки сделки - безвозмездная передача аффилированному лицу денежных средств с целью их вывода из общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере


укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции соответствующих оснований также не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 11.05.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.11.2015 по 30.03.2018, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием перечисления спорных сумм является договор займа от


28.10.2015, заключенный между ООО ТК «ПродСнаб НЧ» (Займодавец) и ИП ФИО1

Из условий договора следует, что должник должен предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. на 12 календарных месяцев под 8,25% годовых. Оспариваемыми платежами должник перечислил ответчику денежные средства. Денежные средства в размере 1 581 600 руб. возвращены ответчиком должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Из пояснений ответчика следует, что в последующем денежные средства в общем размере 6 391 016 руб. были возвращены должнику путем погашения задолженности перед контрагентами должника (ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс», ООО «ТД Камрегионпродукт», ООО «РСМ-Торг», ООО «Торговый дом «Русское зерно», ООО «Камская яичная компания»), что подтверждается соответствующими ответами контрагентов и письма должника о перечислении денежных средств по договору займа от 28.10.2015 в адрес контрагентов должника. Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс», ООО «ТД Камрегионпродукт», ООО «РСМ-Торг», ООО «Торговый дом «Русское зерно», ООО «Камская яичная компания» и ответчиком ИП ФИО1 также не представлено. Отсутствие в материалах дела актов взаимозачета не подтверждает безвозмездность оспариваемых сделок, при наличии иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед другими контрагентами до заключения договора займа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 следует, что между ООО «Марго Трейд» и ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ» был заключен договор поставки от 11.10.2016 № 58, во исполнение условий которого в период с 11.10.2016 по 05.06.2017 ООО


«Марго Трейд» были осуществлены поставки товара, а ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ» указанные поставки оплатило частично. Таким образом, на момент заключения договора займа 28.10.2015 и на момент начала выдачи заемных денежных средств (с 2015 года) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Ссылку конкурсного управляющего на аффилированость лиц по сделке суд округа считает несостоятельной в данном случае.

Факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор, конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, именно на аффилированное с должником лицо возлагается обязанность устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации сделка подлежит квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, как мнимая.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий не привел разумных сомнений относительно реального характера спорных правоотношений. Доводы конкурсного управляющего опровергаются доказательствами по делу.


Доводы о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию имущества и в 2022 году произвел отчуждение своего недвижимого имущества, а также создание ФИО8 с 21.12.2017 ООО ТД «ПРОДСНАБ» (ИНН <***>), которое ведет аналогичную деятельность как ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ», и которое создано в период руководства ФИО8 в ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ», как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, также не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом по получению займов в период с 2015 года по 2017 год.

Единственный оспариваемый платеж, подпадающий под трехлетний срок обжалования, совершен 23.05.2018 на сумму 100 000 руб.. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и общий размер займа, а также активную хозяйственную деятельность должника, погашение обязательств перед другими поставщиками, что подтверждается выпиской по движению денежных средств должника за период с 07.12.2015 года по 23.05.2018 года (оборот денежных средств составил 129 832 415 руб.), возбуждение дела о банкротстве только 11.05.2021 года обоснованно указал на не доказанность цели причинения вреда кредиторам указанным займом в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными как по статье 10, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков недействительности, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств их мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-10417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна