Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-265895/2021

Дело № А40-265895/2021
14 февраля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жил Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2023 года,

на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жил Комфорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамстрой»

третье лицо: ИП ФИО2

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (далее – ответчик) о расторжении договоров: № 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-ОРЕХ 39/ФАС от 09.04.2021, договора № 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021; о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в размере 50.814.284 руб. 70 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22.935.502 руб. 77 коп., неустойки в размере 66.685.356 руб. 11 коп., штрафа в размере 20.573.944 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

Так, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11.150.275 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.330 руб. 33 коп., с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 22.935.502 руб. 77 коп., неустойка в сумме 6.668.535 руб. 61 коп., штраф в сумме 2.057.394 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части по обоим искам – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Жил Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв сторона на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры №0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021, №0904-2021-ОРЕХ39/ФАС от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021, №0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021, № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по указанным договорам были выполнены, не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 50.814.284 руб. 70 коп.

Кроме того, по договорам в указанной части ответчик не исполнил обязательства по предоставлению утвержденной проектной документации, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения их в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства истребуемом размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованяими.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что работы по договорам истцом в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договоры, направив соответствующие уведомления, потребовав возвратить неотработанный аванс, перечисленных в целях исполнения обязательств по договорам в общем размере 66.685.356 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование требований по первоначальному иску истцом были представлены копии актов выполненных работ, подписанных в период с 30.07.2021 по 03.08.2021 бывшим генеральным директором ответчика ФИО3

Поскольку факт выполнения работ по договорам и наличие задолженности по договорам № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в общей сумме 11.150.275 руб. 14 коп. ответчик не оспаривал, требования истца о взыскании задолженности на указанную сумму признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Между тем, по договорам № 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-ОРЕХ 39/ФАС от 09.04.2021, договора № 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021 ответчик указывал, что акты выполненных работ являются недостоверными: не подписывались указанным в них лицом, фактический объем работ не соответствует тому, что отражен в актах, часть работ не была выполнена либо выполнена третьим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в актах выполненных работ подписи бывшего генерального директора ответчика ФИО3, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ имелся спор, судом была проведена судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что фактический объем выполненных работ согласно представленным актам не подтвержден, по части договоров определить фактический объем работ не представляется возможным, исходя из исследовательской части заключения, в связи с не подтверждением объема исполнительной документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Рецензии по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалах дела также не имеется.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что результат работ, определённый договорами, не был достигнут и ответчику в установленном порядке не передан, в связи с чем факт выполнения работ по договорам № 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-ОРЕХ 39/ФАС от 09.04.2021, договора № 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021, № 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021 не является подтвержденным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму в 39.664.009 руб. 60 коп. у судов в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о достоверности подписи ФИО3 на актах, подтверждающих выполнение работ, также являются несостоятельными.

Кроме того, суды учли, что ответчиком представлено внесудебное заключение ООО «Агентство независимых экспертов» от 30.05.2022 № 57/022, согласно выводам которого подписи на актах выполненных работ спорных договоров выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд округа указывает, что такое заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая ранее установленные судами обстоятельства, доводы кассационной жалобы по части выполнения работ на большую сумму также не могут быть приняты во внимание.

Также, доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об привлечении указанного лица в качестве свидетеля по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу.

При этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В то же время, учитывая ранее установленные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении соответствующего ходатайства о вызове свидетеля является обоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку факт выполнения работ по указанным договорам не был подтвержден, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с расторжением договоров в размере 22.935.502 руб. 77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы о законности расторжения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, учитывая ранее установленные судам обстоятельства, работы истцом в установленный срок в полном объеме выполнены не были. Соответствующие уведомления направлены ответчиком (25.10.2021) после истечения сроков выполнения работ по договорам.

При этом, ввиду того, что спорные договоры были расторгнуты ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ по договорам, в том числе о накладных, подтверждающих выполнение работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, как на основании вышеизложенного, так и на основании того, что приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, ответчиком также были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов на основании пунктов 11.3.1. и 11.4.9. договоров в размерах 66.685.356 руб. 11 коп. и 20.573.944 руб. 76 коп., требования по которым признаны судами также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам установлен судами; расчет неустойки и штрафов был проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подлежащие взысканию суммы являются чрезмерными, в связи с чем были уменьшены до 6.668.535 руб. 61 коп. (неустойка) и 2.057.394 руб. 47 коп. (штрафы).

Требования удовлетворены в указанном размере. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречным искам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-265895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков