Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-12719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года17 июня 2024 года


Дело № А33-12719/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023 (сроком действия по 08.07.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании:

-1 193 874 руб. 24 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022;

-3 405,49 руб. - неустойка по УПД № 23083112 от 31.08.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

-4 219,24 руб. - неустойка по УПД № МС23090801 от 08.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

-15 702,59 руб.- неустойка по УПД № МС23092101 от 21.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 03.10.2023 г. по 15.04.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (150 217,08 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

-72 277,60 руб.- неустойка по УПД № МС23102601 от 26.10.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 07.11.2023 по 15.04.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (1 026 427,44 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

- 11 295,46 руб. - неустойка по УПД № МС23112801 от 28.11.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 11.11.2023 г. по 15.04.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (17 229,72 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

10.06.2024 в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представлены дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Металлоснабжение»:

2. 1 168 593 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки №2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

3. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Металлоснабжение»:

- 3 405,49 руб. - неустойка по УПД № 23083112 от 31.08.2023 к Договору поставки №2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

- 4 219,24 руб. - неустойка по УПД № МС23090801 от 08.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

- 15 702,59 руб.- неустойка по УПД № МС23092101 от 21.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 03.10.2023 г. по 15.04.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (150 217,08 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

- 114 940,31 руб..- неустойка по УПД № МС23102601 от 26.10.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 07.11.2023 по 06.06.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (1 015 131,12 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

- 13 711,65 руб. - неустойка по УПД № МС23112801 от 28.11.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 11.11.2023 г. по 06.06.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (3 244,80 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Судом проверялся расчет исковых требований.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Металлоснабжение» (поставщик) заключен договор поставки № 02.2400.13330.22 от 24.11.2022 (далее - договор), согласно п.2.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: черный металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также перечень товара, подлежащего аттестации, определяются согласно приложениям №1,2,4 к договору, а также документацией на товар (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора предельная цена договора без НДС составляет 4 266 565,00 рублей, кроме того НДС 20 % - 853 313,00 рублей. Всего с НДС цена договора составляет 5 119 878,00 рублей. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору).

Согласно п. 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара (партии товара), принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара (партии товара) в собственность покупателя при соблюдении следующих условий:

1) поставщик предоставил, а покупатель принял обеспечение исполнения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные в приложении 6 к договору;

2) поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 договора.

Отсутствие документов, указанных в разделах 7-8 договора, является основанием для отказа покупателя от оплаты товара (п. 4.3 договора).

В силу п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № МС23112801 от 28.11.2023 на сумму 504 585,60 руб., МС23102601 от 26.10.2023 на сумму 1 026 427,44 руб.; № МС23092101 от 21.09.2023 на сумму 253 011,60 руб., № МС23090801 от 08.09.2023 на сумму 152 197,20 руб., № 23083112 от 31.08.2023 на сумму 420 537,12 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 37912 от 27.09.2023 на сумму 352 187,64 руб., № 31920 от 27.09.2023 на сумму 16 240,35руб., № 44171 от 27.12.2023 на сумму 1936,80 руб., № 35700 от 25.10.2023 на сумму 42 105,41 руб., № 54728 от 29.12.2023 на сумму 485 419,08 руб., № 1667 от 22.01.2024 на сумму 10 003,72 руб., № 1666 от 22.01.2024 на сумму 24 327,16 руб., № 5198 от 21.02.2024 на сумму 22 519,20 руб., № 47330 от 29.11.2023 на сумму 152 197,20 руб., № 47331 от 29.11.2023 на сумму 80 275,32 руб. истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 193 874,24 руб.

Истцом в материалы дела также представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 5 от 02.04.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.

В ответ на указанную претензию письмом от 11.04.2024 № 1.3/01/430 ПАО «Россети Сибирь» сообщило о наличии финансовых трудностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 14791 от 24.04.2024 на сумму 11 296,32 руб., № 14792 от 24.04.2024 на сумму 13 984,92 руб. произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования. Так, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Металлоснабжение»:

- 1 168 593 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Металлоснабжение»:

- 3 405,49 руб. - неустойка по УПД № 23083112 от 31.08.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

- 4 219,24 руб. - неустойка по УПД № МС23090801 от 08.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г;

- 15 702,59 руб.- неустойка по УПД № МС23092101 от 21.09.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 03.10.2023 г. по 15.04.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (150 217,08 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

- 114 940,31 руб..- неустойка по УПД № МС23102601 от 26.10.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 07.11.2023 по 06.06.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (1 015 131,12 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства;

- 13 711,65 руб. - неустойка по УПД № МС23112801 от 28.11.2023 к Договору поставки № 2.2400.13330.22 от 24.11.2022 г. за период с 11.11.2023 г. по 06.06.2024 г. с дальнейшим ее начислением в размере 1/360 ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, на сумму основной задолженности (3 244,80 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие задолженности по договору в размере 1 168 593 руб., указал также, что просрочка оплаты поставленного товара возникла вследствие тяжелого материального положения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 02.2400.13330.22 от 24.11.2022, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (УПД), ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 02.2400.13330.22 от 24.11.2022), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Из иска следует, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 168 593 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 168 593 руб. материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 168 593 руб. долга подлежит удовлетворению судом.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 13.4 договора, начислил неустойку. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, без учета установленного договором срока оплаты (7 рабочих дней), положений ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения при расчете неустойки ставки 1/300, тогда как договором согласована ставка 1/360.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки:

- по УПД № 23083112 от 31.08.2023: с 12.09.2023 по 22.01.2024 в размере 3 265,31 руб.;

- по УПД № МС23090801 от 08.09.2023: с 20.09.2023 по 29.11.2023 в размере 4 164,28 руб.;

- по УПД № МС23092101 от 21.09.2023: с 04.10.2023 по 15.04.2024 в размере 15 611,23 руб.; за период с 16.04.2024 по 10.06.2024 в размере 3 738,74 руб.;

- по УПД № МС23102601 от 26.10.2023: с 08.11.2023 по 06.06.2024 в размере 95 355,91 руб.; за период с 07.04.2024 по 10.06.2024 в размере 1 804,68 руб.

- по УПД № № МС23112801 от 28.11.2023: с 08.12.2023 по 06.06.2024 в размере 5 749,80 руб.; за период с 07.04.2024 по 10.06.2024 в размере 5,77 руб.,

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки на дату принятия решения составляет 129 695,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по УПД № МС23092101 от 21.09.2023, № МС23102601 от 26.10.2023, № МС23112801 от 28.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, суммой неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (10.06.2024) и подлежащей взысканию с ответчика, является 129 695,72 руб.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и оснований для ее снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 168 593 руб. долга, 129 695,72 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 11.06.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная частичная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 168 593 руб. долга, 127 998,42 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 11.06.2024, по день фактической оплаты долга, а также 25 461,60 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова