Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А26-2623/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2623/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36857/2024) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-2623/2024 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению Шевцова Андрея Карповича о признании его требования в размере 405 321, 99 руб. основного долга, 147 246,49 руб. штрафных санкций общим обязательством супругов Арабчиковой Натальи Анатольевны и Ильина Федора Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арабчиковой Натальи Анатольевны,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2024 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании его требования в размере 405 321, 99 руб. основного долга, 147 246,49 руб. штрафных санкций общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора общим обязательством супругов, ссылается на заключение должником брака 28.07.2014 и полагает, что полученные ФИО2 денежные средства по договору займа, взысканные решением от 16.09.2008, использовались как совместный доход семьи, в частности 28.07.2014 был приобретён автомобиль. Податель жалобы обращает внимание, что в период с 27.09.2013 по 04.10.2021 супруг должника являлся участником ряда юридических лиц и получал коммерческую прибыль, которая использовалась в качестве дохода семьи, при этом ФИО2, находясь в браке на протяжении более 10 лет, пользуясь совместно денежными средствами кредитора и имея совместный семейный доход, на который приобретались иностранные автомобили, уклонилась от погашения задолженности.

От ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что оснований для признания задолженности общим обязательством супругов не имеется, поскольку в период заключения договора от 21.03.2007 и расходования полученных денежных средств, равно как и в период взыскания задолженности в судебном порядке в 2008 году, супруги не только не находились в зарегистрированном браке, но и не были знакомы.

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором указал на недоказанность того, что супруг должника являлся получателем денег либо они использовались на нужды семьи, просил рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.08.2024 для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено требование ФИО1 в размере 405 321, 99 руб. основного долга, 147 246, 49 руб. штрафных санкций. ФИО5 Карповича в указанном размере установлено для включения в реестр на основании следующих судебных актов:

1. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2008 по делу №2-3377/20 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ПКК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа №Зм/070321/02 от 21.03.2007 (далее по тексту – Договор) в размере 193 917, 13 руб., в том числе 100 000 руб. ссудной задолженности, 74 400 руб. членских компенсационных взносов за пользование займом, 11 317, 13 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 1 600 руб. невыплаченных взносов в резервный фонд, 1 600 руб. невыплаченных целевых взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 769, 58 руб. с каждой. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2016 №13-2492/2016 произведена замена взыскателя с ПКК «Резерв» на ООО «РосБизнесАктив-Север». Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2023 №13-1940/2023 произведена замена взыскателя в отношении ФИО2 с ООО «РосБизнесАктив-Север» на ФИО1 Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2024 по делу №13-678/2024 с с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 16.09.2008 по 11.01.2024 в размере 225 952, 41 руб.

2. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу №2-5891/2017 на основании состоявшегося заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2008 с ФИО2 в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 899, 12 руб. за период с 09.10.2008 по 18.08.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 118 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 №13-2892/2023 произведена замена взыскателя ООО «РосБизнесАктивСевер» на ФИО1

ФИО2 с 28.07.2014 состоит в браке с ФИО3.

16.09.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о признании его требования в размере 405 321, 99 руб. основного долга, 147 246,49 руб. штрафных санкций общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого он указал, что полученные ФИО2 по договору займа денежные средства использовались супругами как совместный доход (25.10.2012 ФИО3 был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 28.07.2014 был приобретен автомобиль Рено Канго); находясь в браке, она уклонялась от погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий представили в материалы дела отзывы, в которых обратили внимание, что договор займа от 21.03.2007, по которому образовалась задолженность перед ФИО1, заключен ФИО2 задолго до вступления в брак, в связи с чем не имеется оснований считать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, а полученные денежные средства использовались на нужды семьи, доказательств обратного не представлено, следовательно, нет оснований для признания обязательства общим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 к ФИО2 в размере 405 321,99 руб. основного долга, 147 246,49 руб. штрафных санкций общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае как следует из указанных выше судебных актов, договор займа, задолженность по которому включена в реестр, заключен ФИО2 на сумму 100 000 руб. 21.03.2007, решение суда о взыскании задолженности состоялось 16.09.2008, а брак между ФИО2 и ФИО3 заключен только 28.07.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ФИО2 возникли задолго до вступления в брак с ФИО3 и не имеется оснований считать, что они возникли по их общей инициативе в интересах их семьи либо что полученное было использовано на нужды их семьи. Доказательств обратного судам обоих инстанций не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, имущество, приобретенное ФИО3 по истечении 5 лет после получения ФИО2 займа и до вступления в брак с нею, является его личным, а не совместным имуществом (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание доводы кредитора о том, что в период брака у супругов имелись совместные доходы, которые расходовались на нужды семьи, однако образовавшаяся задолго до заключения брака задолженность ФИО2 так и не была погашена. При этом данное обстоятельство не может быть расценено как основание для признания задолженности совместным обязательством супругов. Кредитором дополнительно не представлены иные доказательства, которые могли бы послужить установлению оснований для возложения на супруга должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования кредитора в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов.

Следовательно, оснований для признания долга по займу совместным долгом супругов не имеется, поскольку нет доказательств, что супруг должника давал свое согласие на получение займа или был поставлен в известность о взятии займа, доказательства использования денежных средств исключительно на нужды семьи - приобретение совместного имущества отсутствуют, значит, заемные обязательства являются личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 4-КГ17-28).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-2623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов