Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А51-10738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10738/2018
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2014)

к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2013)

о взыскании 317 596 рублей 92 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» о взыскании 269 660 рублей основного долга по договору от 19.05.2016 №9/у и 47 936 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 01.06.2018.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Заявленные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее.

Истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования, факт оказания услуг не подтвержден документально. Фактически, договор оформлен по истечении периода, в котором якобы имело место оказания услуг. Приложение № 1 Ассоциация ХК «Адмирал» не согласовывала. Установить объем и перечень оказываемых услуг, исходя из буквального толкования договора и приложения №1 к нему не представляется возможным.

Акт оказания услуг с 01.01.2016 по 30.04.2016 не содержит конкретный перечень услуг, их объем, которые были оказаны Исполнителем, счета не направлялись, первичная документация по факту оказания услуг отсутствует. Счет в адрес клуба Управляющая компания не направляла. При этом п. 5.4. спорного договора устанавливает, что оплата производится в течение 10 дней после предоставления полного пакета документов от Управляющей компании, который в адрес ХК «Адмирал» не поступал.

Ассоциация «ХК «Адмирал» считает, что договор № 9/у от 19.05.2016 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной. О мнимом характере сделки свидетельствует дата договора - 19.05.2016, в то время как услуги якобы оказывались в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Ответчик полагает, что договор об оказании услуг от 19.05.2016 является недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Необходимость заключения договора на оказание услуг в 2016 году из условий договора не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности и необходимости в таком договоре для Ассоциации нет.

Акт сверки у ответчика отсутствует, в связи с чем Ассоциация «ХК «Адмирал» не подтверждает подписание такого документа и не признает его в качестве имеющего юридическую силу и подтверждающего наличие задолженности в пользу истца. Акт оказанных услуг также полагает не имеющим юридическую силу в силу изложенных выше оснований. Более того, действующее законодательство прямо запрещает использование факсимильной подписи на бухгалтерских документах, в связи с чем факсимильная подпись спорного Акта влечет его недействительность в силу действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения задолженности в сумме 269 660 рублей, мнимый характер спорной сделки, влекущий ее ничтожность, полагает, что законных оснований для начисления процентов нет. Проценты начислены истцом по ничтожному договору по ст. 395 ГК РФ, в то время как сам договор предусматривает начисление пени исходя из 1/3000 ставки рефинансирования.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока Приморского края информацию отражалась ли счет-фактура №31 от 19.05.2016 в книге покупок и была ли уменьшена налоговая база по НДС, подлежащая уплате за счет указанной сделки.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.04.2016 между истцом (исполнитель, управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №9/у на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию технологического оборудования концертно-спортивного комплекса «Фетисов-Арена».

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязуется произвести эксплуатацию, текущий ремонт щитов управления драйкулеров и техническое обслуживание, текущий ремонт щитов автоматики дракуйлеров.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2016 г. по «30» апреля 2016 года включительно (п.2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, общая стоимость услуг, работ по настоящему Договору составляет 269 660,00 рублей (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 41 134,58 рублей, включая все расходы которые может понести Управляющая компания при выполнении настоящего обязательства, налоги, сборы, расходные материалы и т.д. Оплата за оказанные услуги, выполненные работы производится в течение 10 (десяти) дней, после предоставления полного пакета документов от Управляющей компании.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 269 660 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом № 30 от 19.05.2016. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Заказчик расчет не произвел, сумма долга составляет 269 660 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанного сторонами, задолженность ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» перед ООО «АЙСКИПЕР КСК» составляет 269 660 рублей.

Направленная 06.02.2018 в адрес ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга по договору составляет 269 660 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по указанному договору.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования в размере 269 660 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 47 936 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 47 936 рублей 92 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка на отсутствие факта предъявления счетов является необоснованной, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ).

Довод о том, что Акт сверки не может являться надлежащим доказательством по делу, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе подписанным актом сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами. На актах имеется печать ХК «Адмирал», подлинность которой ответчиком не оспаривается. В процессе оказания услуг ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Кроме того, ответчиком не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на мнимость сделки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно системному толкованию данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Целью сделки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, необходимость проведения которых стороной не опровергнута.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. То есть действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения. Факт существования отношений судом установлен, сторонами при оформлении договора достигнуто соглашение о распространении действия договора на предыдущий период (п. 2.1.).

Ссылка на отсутствие необходимости оказания услуг суд считает необоснованной, поскольку ответчиком не представлены доказательства (инструкции по эксплуатации, технические условия) отсутствия обязательности обслуживания оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» 269 660 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей основного долга и 47 936 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки процентов.

Взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.