Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А51-10738/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10738/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал»,

апелляционное производство № 05АП-6115/2018

на решение от 13.07.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10738/2018 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании 269 660 руб. основного долга по договору №9/у от 19.05.2016 и 47 936,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.06.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: доказательства фактического оказания услуг в рамках спорного договора не представлены, акт оказания услуг таким доказательством не является; истец скрыл факт получения от ответчика денежных средств по спорному договору согласно платежному поручению № 2211и то, что в тот же день указанные денежные средства в размере 269 660 руб. были возвращены ответчику; представленная в материалы дела инструкции по эксплуатации драйкулеров подтверждает мнимый и формальный характер услуг по спорному договору; ответчик не согласовывал Приложение № 1 к спорному договору; считает, что предмет договора не определен; договор является мнимой сделкой.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 между истцом (исполнитель, управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9/у на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию технологического оборудования концертно-спортивного комплекса «Фетисов-Арена».

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязуется произвести эксплуатацию, текущий ремонт щитов управления драйкулеров и техническое обслуживание, текущий ремонт щитов автоматики дракуйлеров.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 30.04.2016 включительно (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, общая стоимость услуг, работ составляет 269 660,00 руб., в том числе НДС 18% - 41 134,58 руб., включая все расходы которые может понести управляющая компания при выполнении настоящего обязательства, налоги, сборы, расходные материалы и т.д. Оплата за оказанные услуги, выполненные работы производится в течение 10 дней, после предоставления полного пакета документов от управляющей компании.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 269 660 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Претензия истца от 06.02.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами по договору №9/у от 15.04.2016 сложились обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом № 30 от 19.05.2016, при подписании которого у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность ответчика перед истцом составляет 269 660 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством по делу, отклонен судом обоснованно, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе подписанным актом № 30 от 19.05.2016.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на не предъявление истцом счетов для оплаты, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, а также документы, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами. На актах имеется печать ХК «Адмирал», подлинность которой ответчиком не оспорена. В процессе оказания услуг ответчик отказ от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводу ответчика о том, что спорная сделка является мнимой, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно которой мнимый характер сделки не доказан.

Заключение спорного договора с распространением его действия на предыдущий период (пункт 2.1.) соответствует условиям части 2 статьи 425 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости оказания спорных услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие необходимости обслуживания оборудования.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №9/у от 15.04.2016 в размере 269 660 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере - 47 936, 92 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу №А51-10738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко