Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А73-15912/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6505/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики», (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»

на определение от 05.10.2021 об отказе в обеспечении иска

по делу № А73-15912/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранд»

о взыскании 1 070 634 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (далее – истец, ООО «Хабаровский завод строительной керамики») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее – ответчик, ООО «Стройгранд») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 064 683 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 950 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Хабаровский завод строительной керамики» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, р/с № <***>, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608 в размере задолженности перед истцом в сумме 1 070 634 руб. 22 коп.

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровский завод строительной керамики» просит определение от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора;

- ответчик отказался возвратить денежные средства, уклоняется от исполнения обязательств по заключенным договорам подряда от 05.04.2021 № 01/03/21/3ФС и от 05.04.2021 № 01/03/21/4ФС, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер;

- в собственности у ответчика отсутствует недвижимое имущество и другие активы, размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов, составляет всего 51 000 руб.;

- испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят невозможность исполнения решения по настоящему делу;

- в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Хабаровский завод строительной керамики» указало на отсутствие в собственности у ответчика недвижимого имущества и других активов, а также на то, что размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов составляет 51 000 руб., что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, ООО «Хабаровский завод строительной керамики» не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО «Хабаровский завод строительной керамики», пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости отмены судебного акта и применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных противоправных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения ответчика, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлены.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доказательства причинения значительного ущерба обществу «Хабаровский завод строительной керамики» в связи с непринятием обеспечительных мер в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, фактические и правовые основания для иной оценки заявления истца о принятии обеспечительных мер согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер вновь, приложив к нему доказательства, подтверждающие наличие оснований, приведенных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу № А73-15912/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Г. Дроздова