Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-7436/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7436/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-14176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 по делу № А53-7436/2022

по иску ФИО4

к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик) о признании недействительным приказа исполнительного директора Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 10.12.2021 № 54/П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-7436/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал следующие обстоятельства:

- указание на то, что проверка проводилась на основании решения руководителя Контрольного комитета от 10.12.2021, а не на основании оспариваемого приказа исполнительного директора СРО, появилось только в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве СРО на исковое заявление. При этом ни один документ, находящийся в материалах проверки, не содержит упоминания о нем.

- утверждение СРО, о том, что проверка была проведена на основании решения руководителя Контрольного комитета, противоречит процессуальным документам трех самостоятельных органов управления СРО, которые в качестве подтверждения своих доводов были представлены ФИО4 а именно: письму исполнительного директора СРО от 10.12.2021 № 2599 от 10.12.2021, Акту проверки от 30.12.2021, составленному членами Контрольного комитета, протоколу № 4 от 11.02.2022, составленному Дисциплинарным комитетом СРО, в которых прямо указано, что проверка проведена на основании приказа исполнительного директора СРО от 10.12.2021 № 54/П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2019 истец состоял в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с подачей заявления о добровольном выходе из Ассоциации исключен из ее членов 14.02.2022.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО «НГЭК»). Определением суда от 11.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГЭК» по ходатайству собрания кредиторов. При этом, мажоритарным кредитором ОАО «НГЭК» является ПАО «Россети Северный Кавказ» (МРСК) (сумма требований 98,38% от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов).

Как указал истец, 14.12.2021 им получено письмо Ассоциации от 10.12.2021 № 2599, из которого следовало, что в адрес ответчика из Управления Росреестра по КБР поступила копия жалобы представителя МРСК ФИО5, в связи с чем на основании приказа исполнительного директора Ассоциации от 10.12.2021 № 54/П истцу необходимо представить пояснения по жалобе и подтверждающие документы в связи с проведением проверки. По результатам проведенной внеплановой проверки составлен Акт от 30.12.2021, при этом зафиксированное в нем нарушение Закона о банкротстве, допущенное истцом, стало основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Копия приказа исполнительного директора ответчика от 10.12.2021 № 54/П ФИО4 с письмом от 10.12.2021 не представлена. О том, что это приказ о проведении внеплановой проверки, истцу стало понятно только из Акта внеплановой проверки от 30.12.2021, проведенной на его основании.

По мнению истца, решение о проведении/непроведении внеплановой проверки и подписание приказа о ее проведении входит в полномочия руководителя специализированного органа СРО по контролю, а не руководителя СРО. Следовательно, принимать решение о проведении в отношения ФИО4 внеплановой проверки и подписывать приказ о ее проведении должен председатель этого комитета, а не исполнительный директор Ассоциации. Таким образом, приказ исполнительного директора Ассоциации от 10.12.2021 № 54/П о проведении в отношения ФИО4 внеплановой проверки подписан неуполномоченным лицом и, соответственно, является незаконным.

Также истец указал, что жалоба, поступившая в Ассоциацию «МСРО АУ» подписана ФИО5. по доверенности от 29.04.2021 № 399, выданной МРСК. Из буквального содержания доверенности следует, что она не наделяет ФИО5. правом на ведение дел о банкротстве, при этом, предоставляя ему право на участие во всех процедурах банкротства, в то же время не предусматривает наделение его всеми правами, которые Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору. Более того, заявления о признании должника банкротом и иные заявления он, как следует из доверенности, вправе только подавать, при этом право их подписывать доверенность не содержит, что подтверждается отдельным указанием в пунктах 3, 4, 5 и 8 доверенности на право подписывать указанные в этих пунктах документы, а не только подавать их. Принимая во внимание, объем прав, которые ему в делах о банкротстве делегированы МРСК на основании доверенности от 29.04.2021 № 399, Карданов СВ. не имел право от имени МРСК подписывать жалобу на конкурсного управляющего.

Истец считает, что доверенность от 29.04.2021 № 399 не предоставляет ФИО5. право подписывать жалобы на конкурсного управляющего, таким образом ответчик должен был отказать в проведении внеплановой проверки на основании пункта 3.3 Стандарта. Однако, вместо этого, несмотря на то, что указанные обстоятельства изложены ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в Ассоциацию во исполнение письма от 10.12.2021 № 2599 (приложение №№ 5,6), ответчик не только не прекратил проверку, но и рассмотрел заявление ФИО6 именно как заявление МРСК.

Таким образом, истец полагает, что приказ от 10.12.2021 № 54/П о проведении в отношении ФИО4 внеплановой проверки является незаконным ввиду несоответствия пунктам 3.2 и 3.3 Стандарта, поскольку подписан неуполномоченным лицом при наличии основания для отказа в проведении внеплановой проверки. Между тем, на его основании проведена внеплановая проверка, по результатам которой ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Управление Росреестра по КБР составило в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и направило заявление в Арбитражный суд для привлечения истца к административной ответственности, что по мнению истца повлекло для него негативные последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморе-гулируемых организациях», пунктом 1.1 Устава Ассоциации «МСРО АУ» (далее - Ассо-циация), Ассоциация является корпоративной некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав, законных интересов членов Ассоциации, разрешения споров и кон-фликтов, оказания юридической помощи, а также контроля за соблюдением членами Ас-социации требований стандартов и правил профессиональной деятельности, предусмот-ренных федеральными законами и настоящим Уставом, основанной на членстве арбитражных управляющих.

ФИО4 являлся членом Ассоциации в период времени 17.04.2019-14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 года по делу № А20-4349/2015 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО «НГЭК»). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГЭК».

В связи с поступлением в адрес Ассоциации копии заявления ПАО «Россетти Се-верный Кавказ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, полученной по электронной почте из Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской республике письмом № 07899 от 09.12.2021, исполнительным директором Ассоциации издан Приказ № 54/П от 10.12.2021, согласно которому Комитету по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в период с 10.12.2021 по 30.12.2021.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительный ненормативных правовых актов незаконными, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного само-управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства» возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше разъяснений, примененных судом к размариваемой ситуации по аналогии, суд приходит к выводу о наличии у истца права оспаривать приказ № 54/П от 10.12.2021, изданный исполнительным директором Ассоциации, согласно которому Комитету по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в период с 10.12.2021 по 30.12.2021. Данный приказ является началом проверки в отношении заявления, по итогам которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2015 № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» (далее - Федеральный стандарт) проверка профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации проводится специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (далее - специализированный орган по контролю), сформированным саморегулируемой организацией.

Согласно п. 1.5 Федерального стандарта для проведения проверки профессиональной деятельности руководителем специализированного органа по контролю формируется комиссия (комиссии) по проведению проверки (далее - Комиссия) из числа членов специализированного органа по контролю. Комиссию возглавляет председатель.

Ссылка истца на то, что оспариваемый приказ принят исполнительным директором Ассоциации с превышением полномочий и в нарушение обязательных требований Стандарта проанализирована и отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор Ассоциация «МСРО АУ» издал приказ № 54/П от 10.12.2021 об организации проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4 на основании принятого руководителем специализированного органа ФИО7 решения о проведении проверки в отношении ФИО4 от 10.12.2021, о чем есть указание в тексте самого приказа.

Копи данного решения председателя Комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации «МСРО АУ» ФИО7 от 10.12.2021 представлена в материалы дела.

Несмотря на то, что Ассоциацией данный документа поименован как «обращение», в нем имеется однозначное указание на то, что председателем Комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации «МСРО АУ» принято решение о проведении Комитетом проверки по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации «МСРО АУ» проверки деятельности ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ОАО «НГЭК» (дело № А20-4349/2015) в срок не превышающий тридцати дней (с 10.12.2021 по 30.12.2021).

Отсутствие указание на проведение проверки в качестве плановой или внеплановой не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Суд также учитывает, что в тексте приказа отражены основания проведения проверки - заявление конкурсного кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на основании доверенности от 29.04.2021 № 399, ФИО6 не имел право от имени МРСК подписывать жалобу на конкурсного управляющего, отклоняется судом. В представленной в материалы дела доверенности от 29.04.2021 № 399 указано право ФИО6 представлять интересы доверителя во всех органах, перед коммерческими и некоммерческими организациями. Требование об указании в доверенности специального права представителя на обращение с жалобой от имени доверителя в ассоциацию арбитражных управляющих нормативно не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого приказа, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-7436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик