Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-39400/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39400/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-11917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-39400/2023 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными исполнительных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023г.;

- постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО) от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южный Филиал ПАО РОСБАНК от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк» от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк» от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.10.2023;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк» от 20.10.2023;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2023;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2023;

- постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2023;

о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по наложению ареста на все имущество заявителя в рамках исполнительного производства № 223124/23/6Ш9-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» ФИО3 (далее - ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено не на основании данных исполнительного листа, а на основании данных, указанных в заявлении взыскателя по исполнительному листу, что противоречит нормам права. Согласно данным исполнительного документа, место жительства должника указано по адресу:

<...>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 пристав указал адрес заявителя: <...>. Указанный адрес не является адресом регистрации заявителя, не является местом пребывания заявителя и не является местонахождением имущества заявителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и применил меры принудительного исполнения в виде арестов на движимое и недвижимое имущество должника.

От конкурсного управляющего ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области но делу № А53-25508/2023 (определение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2023) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 17.10.2023 № 223124/23/61029-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО) от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южный Филиал ПАО РОСБАНК от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк» от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк» от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.10.2023;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк» от 20.10.2023;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2023;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2023;

- постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2023.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения

необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для передачи исполнительного производства, в силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-25508/23 выдан исполнительный лист серии ФС № 042692980 в отношении ФИО1 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 21.07.1955, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы требований в размере 30 101 141,87 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания контролирующих лиц должника, на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и лиц, находящихся на их иждивении до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В исполнительном листе указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25508/2023 (определение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2023) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 17.10.2023 № 223124/23/61029-ИП.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и представителя конкурсным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес местонахождения имущества должника. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было выявлено.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника или самого должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В момент получения исполнительного листа судебный пристав должен установить наличие в нем предусмотренных законом сведений.

Достоверность указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений проверяется судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, проверить информацию относительно указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с необходимостью установления факта проживания должника по адресу в г. Новочеркасске, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о СПИ о поручении (произвольное) от 05.06.2024 с целью поручить судебному приставу-исполнителю Новочеркасского РОСП ГУФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить, меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить факт проживания должника по адресу, указанному в постановлении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, в виду непредставления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого действия закону, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о неправомерности возбуждения исполнительного производства № 223124/23/61029-ИП судебным приставом-исполнителем не по месту жительства заявителя.

Содержание исполнительного листа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Относительно ссылки заявителя о том, что исполнительное производство должно осуществляться в ином подразделении службы судебных приставов, судом

верно отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу о передаче материалов исполнительного производства.

Иные оспариваемы заявителем постановления вынесенные в рамках исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документы также в пределах полномочий.

Заявителем не приведены доводы относительно оснований для признания указанных постановлений незаконными.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий действовал правомерно, исполняя требования исполнительного листа ФС № 042692980.

Относительно требования заявителя о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по наложению ареста на все имущество заявителя в рамках исполнительного производства № 223124/23/61029-ИП, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 042692980 судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 21.07.1955, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения накладывается в пределах суммы требований размере 30 101 141,87 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания контролирующих лиц должника, на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и лиц, находящихся на их иждивении до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2024 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обеспечено требование суда о сохранении в отношении указанных лиц прожиточного минимума, установленного на территории проживания контролирующих лиц должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-39400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов