Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А29-1728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1728/2017


15 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенноть от 01.04.2022) ,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Клен»:

ФИО2 (доверенность от 19.10.2020)


рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А29-1728/2017 Арбитражного суда Республики Коми


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствия,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, упущенной выгоды и

о запрете чинить препятствия,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клен»,

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» и

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – Общество) о взыскании 233 716 рублей 56 копеек, излишне уплаченных в качестве возмещения расходов последнего, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также с содержанием и ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Предпринимателю встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 108 383 рублей 96 копеек задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2022 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2023 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказ истцу в удовлетворении иска, а также отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, указывает на непринятие судом во внимание судебных актов по делам № А29-8153/2017, А29-13410/2018 и А29-1709/2018; представленные ответчиком в материалы дела доказательства факта оказания услуг, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и наличия на стороне истца задолженности являются ненадлежащими; договоры заключались Общество в собственном интересе без участия иных собственников помещений; помещение котельной и оборудование в нем является общим имуществом здания, а ООО «Спецтехсервис» не являлось теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организацией; ответчик не мог являться собственником электроустановки, находящейся в электрощитовой, принадлежащей ООО «ВекторА»; расчет суммы расходов и выводы об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения являются ошибочными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика и ООО «Клен» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителе истца, ответчика и ООО «Клен», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (на 3 этаже общей площадью 130,3 квадратного метра).

Содержание, обслуживание и ремонт общего имущества вышеуказанного здания осуществляет Общество на основании заключенных с собственниками нежилых помещений агентских договоров, в соответствии с которыми собственники возмещают Обществу затраты по исполнению агентских договоров.

С Предпринимателем агентский договор не заключен, несмотря на неоднократные предложения со стороны Общества заключить его. В настоящее время договорных отношений, устанавливающих порядок оплаты потребленных услуг (коммунальных и услуг по содержанию общего имущества здания) между сторонам не имеется.

Предприниматель же оплачивал Обществу расходы на содержание офисного здания, которые необходимы для поддержания санитарного и технически надлежащего состояния здания: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия, охранно-пожарная сигнализация, очистка снега и льда с крыши, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание электроустановок.

Посчитав, что при оплате понесенных расходов Обществу на стороне Предпринимателя образовалась переплата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указывая на наличие задолженности (за период с 2013 по 2016 год), Общество неоднократно направляло в адрес Предпринимателя претензии об оплате, однако указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от использования собственного имущества и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

В этой связи суд правомерно указал, что доля в здании, приходящаяся на Предпринимателя, и, соответственно, доля расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, подлежащих возмещению Предпринимателем, должна определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих последнему, и общей площади расположенных в здании помещений, принадлежащих всем собственникам.

При этом суд учел, что в течение спорного периода все места общего пользования принадлежали собственникам помещений в здании и признаны общим имуществом здания только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку площадь всех помещений здания составляет 4113,9 квадратного метра, а в собственности Предпринимателя в течение искового периода находились помещения общей площадью 130,3 квадратного метра (20,3, 35,2 и 74,8 квадратного метра), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 11АА № 785503 и 785504 и от 13.03.2015 серии 11АБ № 160735, доля расходов Предпринимателя на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в спорный период составляла 3,167 процента.

Вместе с тем, расчет суммы встречных требований о взыскании с Предпринимателя задолженности произведен Обществом исходя из его доли в размере 1,779 процента. Согласно уточненному встречному иску Общества последнее понесло расходы, связанные с оплатой оказанных в течение спорного периода услуг по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению Здания, его охране, обслуживанию ОПС и системы видеонаблюдения, переносу пульта охраны, прочистке и промывке канализационной сети, техобслуживанию электроустановки, вывозу твердых коммунальных отходов и снега, а также расходы, связанные с ремонтом крыльца, содержанием обслуживающего персонала, хозяйственными нуждами.

По результатам исследования представленных в обоснование встречного иска документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Предпринимателем расходов Общества, связанных с вывозом снега (2256 рублей 81 копейки), содержанием обслуживающего персонала (92 701 рубля 65 копеек), хозяйственными нуждами (9861 рубля 15 копеек), а также с электроснабжением помещений истца в период с июня по август 2016 года (6347 рублей 60 копеек).

В остальной части расходы с учетом примененной Обществом долей Предпринимателя (1,779 процента) подтверждены представленными Обществом в материалы дела документами (соответствующими договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской по счету).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Предприниматель с 01.01.2013 по 30.09.2016 уплатила Обществу 311 757 рублей 95 копеек, что превышает оставшуюся сумму расходов и, соответственно, исключает основания для удовлетворения встречного иска.

В то же время, поскольку в спорный период действительная доля Предпринимателя в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания составляла 3,167 процента (а не 1,779 процента, из которых Общество исходило при расчете суммы участия в расходах), основания для признания перечисленных Обществу Предпринимателем денежных средств в качестве излишне уплаченных не имеется, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалованной части состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А29-1728/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

И.В. Чижов