Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-5559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2023 года

Дело №

А56-5559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,


при участии от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,


рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-5559/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4-й эт., ком.2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкссор», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 203 265,99 руб. штрафа по государственному контракту от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22182/2021 Обществу отказано во взыскании 891 699,83 руб., поскольку работы на сумму 891 699,83 руб. являются дополнительными, не предусмотренными проектной документацией; в материалы дела представлены доказательства того, что проектная документация была выполнена проектировщиком с ошибками, которые были исправлены в процессе выполнения работ, по причине чего результат выполненных работ по составу имел расхождения с проектной документацией.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Центр против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Контракт) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 02.10.2020 № 1 составила 4 065 319,70 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

В силу пункта 6.2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, если цена Контракта превышает 3 млн. руб., но не превышает 50 млн. руб., либо 10%, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб., и составляет 203 265,99 руб. (пункт 8.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 1 к Контракту).

Из материалов дела следует, что Центром были выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в письме от 09.11.2020 № 37-21-11/7707, направленном в адрес Общества с приложением акта выявленных недостатков и расчета суммы штрафа и пени за просрочку выполнения работ по Контракту.

Письмом от 14.12.2020 № 37-21-11/9007 в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в форме акта с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Впоследствии Центром в адрес Общества были направлены претензии от 08.02.2021 № 39-02-12/921 и от 22.04.2022 № 48-02-12/2606 с требованием выплатить сумму штрафа в размере 203 265,99 руб.

Поскольку Общество все согласованные сторонами в Контракте работы не выполнило, соответственно, Контракт не исполнило надлежащим образом, Центром в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 10.2. Контракта было принято решение от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество в добровольном порядке начисленный ему штраф по Контракту не оплатило, в связи с чем Центр обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Центра обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно отмечено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22182/2021 установлено, что Контракт Обществом выполнен частично на сумму 3 294 392,83 руб., в связи с чем во взыскании 891 699,83 руб. задолженности отказано.

В обоснование исковых требований Центр ссылался на то, что работы заказчиком не принимались в связи с наличием недостатков, в том числе и в связи с применением иного материала Rockwool «Лайт Батс» плотностью 37 кг/м, вместо предусмотренного материала Rockwool «Фасад Батс» плотностью 90 кг/м.

Ссылки Общества на то, что применение данного материала было согласовано с проектировщиком и заказчиком, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, поскольку данное утверждение опровергается судебными актами по делу № А56-22182/2021, в рамках которого было установлено, что проектировщик отказался от внесения изменений в проект, в связи с чем заказчик (Центр) отказался от оплаты оставшейся части работ, соответственно, Общество выполняя работы по Контракту, отступило от согласованных сторонами в Контракте условий выполнения работ, а Центр обоснованно начислил в порядке пункта 8.3 Контракта Обществу штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по Контракту.

Кроме того, штраф в сумме 203 265,99 руб. начисляется заказчиком за каждое нарушение обязательств по Контракту. Заказчик в исковом заявлении привел помимо вышеуказанного еще два нарушения подрядчика: в нарушение раздела 4 Контракта и пункта 8.5 технического задания подрядчиком не были представлены в срок накладные и счета-фактуры, подтверждающие стоимость материалов, журнал прохождения вводного инструктажа; наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности. За каждое из данных нарушений заказчик был вправе начислить отдельный штраф, однако заказчик начислил штраф за все три нарушение в размере суммы штрафа за одно нарушение.

Ходатайство о снижении размера начисленного Центром штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в рамках настоящего дела в ходе его рассмотрения по существу не заявило.

Следовательно, суды в любом случае правомерно удовлетворили требования Центра и взыскали с Общества 203 265,99 руб. штрафа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-5559/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова