Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-5559/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5559/2023
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19810/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-5559/2023, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР»

о взыскании




установил:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССОР" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 203 265,99 руб. штрафа по государственному контракту от 20.04.2020 №0872400000220000059-06.

Решением суда от 28.04.2023иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в установленный срок замечаний от истца не поступило, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице филиала (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 4 220 005,86 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Истцом выявлены недостатки выполненных Работ, которые отражены в письме от 09.11.2020 № 37-21-11/7707, направленном в адрес ответчика с приложением акта выявленных недостатков и расчета суммы штрафа и пени за просрочку выполнения Работ по Контракту.

Письмом от 14.12.2020 №37-21-11/9007 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в форме акта с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 08.02.2021 №39-02-12/921 и от 22.04.2022 №48-02-12/2606 с требованием выплатить сумму штрафа в размере 203 265,99 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 10.2. Контракта Заказчиком 01.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требование об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работ в соответствии с технической документацией, а качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Требования к качеству работ установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта, если цена Контракта превышает 3 млн. рублей, но не превышает 50 млн. рублей, либо 10 %, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22182/2021 установлено, что Контракт ответчиком выполнен частично на сумму 3 294 392,83 руб., в связи с чем во взыскании 891 699,83 руб. задолженности отказано.

Согласно позиции истца работы заказчиком не принимались в связи с наличием недостатков, в том числе и в связи с применением иного материала Rockwool «Лайт Батс» плотностью 37 кг/м, вместо предусмотренного материала Rockwool «Фасад Батс» плотностью 90 кг/м.

Доводы ответчика о том, что применение данного материала было согласовано с проектировщиком и заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение опровергается судебными актами по делу № А56-22182/2021. Из текста решения суда по делу № А56-22182/2021 следует, что проектировщик отказался от внесения изменений в проект, в связи с чем заказчик (истец) отказался от оплаты оставшейся части работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа по Контракту составляет 203 265,99 руб. Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и признан обоснованным. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-5559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Бударина

О.С. Пономарева