Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-36434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36434/2020

20.09.2021 г.

Резолютивная часть объявлена 16.09.2021 г. Полный текст решения изготовлен 20.09.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЮгТехМонтаж», г. Краснодар к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Новопокровскому району

о признании незаконным одностороннего отказа от 28.07.2020 по государственному контракту № 03181000122190000020001 на выполнение подрядных работ

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность.

от ответчика: ФИО2 - доверенность.

с участием эксперта ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгТехМонтаж», г. Краснодар (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства вну03181000122190000020001 внутренних дел РФ по Новопокровскому району (далее - ответчик, Заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 28.07.2020 по государственному контракту № 03181000122190000020001 на выполнение подрядных работ.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, для дачи пояснений. Указанное ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО3 явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заданным сторонами вопросам. Письменные пояснение эксперта ФИО3 приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 03181000122190000020001 от 31.05.2019г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт ИВС ОМВД РФ по Новопокровскому району, расположенному по адресу: ст. Новопокровская, ул. Ленина, 99» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 200 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.06.2020г., дополнительным соглашением №1 от 15.06.2020г. продлен до 30.07.2020г.

Согласно п.2.3 Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2019-2020 годы в следующих объемах: 2019 год - 700 000 руб., 2020 год - 2 500 000 руб. В 2019 году обязательства Подрядчиком по контракту выполнены: сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 700 000 руб., оплаченные платежным поручением № 245832 от 27.12.2019 г. в полном объеме.

В дальнейшем от истца в адрес ответчика поступили письма № 1 от 29.03.2020 г., №13-04/2 от 13.04.2020 г. о приостановке работ на объекте на период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и предложением продлить сроки производства работ на 30 календарных дней в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Соответственно, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении сроков производства работ до 30.07.2020 г.

Работы на объекте не производились с 28.05.2020 г. до 25.06.2020 г. и после 08.07.2020 г., при этом ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования о необходимости возобновления производства работ (№ 84/14-4840 от 11.05.2020 г., № 84/14-5864 от 08.06.2020 г., № 84/14-6228 от 16.06.2020 г., № 84/14-7340 от 13.07.2020 г., № 84/14-7682 от 20.07.2020 г., № 84/17-7956 от 27.07.2020 г.).

28.07.2020 г. в связи с «явной очевидностью, что работы не могут быть выполнены надлежащим образом в срок действия контракта» (отсутствие выполненных работ, а также наличие недостатков, выявленных в ходе промежуточной приёмки работ) на основании пп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 14.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено в адрес истца письмом № 84/14-7992.

Истец, полагая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что работы им как Подрядчиком были приостановлены на основании ст. 719 ГК РФ, так как в ходе выполнения работ было выявлено, что документация по Контракту составлена с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, должна претерпеть значительные изменения и дополнения, которые влекут необходимость выполнения дополнительных работ. Для согласования уточненных работ истец обращался к Заказчику, ответа от него не получил, а выполнение основных работ по контракту, по мнению, истца, невозможно без согласования дополнительных работ.

Ответчик в свою очередь считает решение об отказе правомерным. На письмо истца о невозможности завершения работ вследствие необходимости выполнения дополнительных объемов работ № 21 от 30.04.2020 г., ответчиком направлен ответ № 84/14-4840 от 11.05.2020 г., что «указанные дополнительные работы фактически уже выполнены истцом без согласования с Заказчиком, рассмотрение указанных работ будет произведено после завершения работ, предусмотренных контрактом». На письмо истца № 32 от 16.06.2020 г. о том, что работы не могут быть завершены вследствие невозможности выполнения монтажа ряда оборудования и использования материалов, предусмотренных контрактом, и предложение заменить их на другие с целью удешевления капитального ремонта, ответчик письмом № 84/17-7682 от 20.07.2020 г. сообщил, что замена указанных материалов нецелесообразна, технические решения предусмотрены Локальным сметным расчетом, требованиями действующих строительных правил.

На письмо истца № 44 от 21.07.2020 г. о невозможности завершения работ вследствие необходимости выполнения дополнительных объемов работ, ответчик также сообщил, что работы фактически уже выполнены без согласования с Заказчиком, рассмотрение указанных работ будет произведено после завершения работ, предусмотренных контрактом (письмо № 84/17-7957 от 27.07.2020 г.).

Также ответчик отмечает, что истцом неоднократно допускались отступления от условий Контракта (факты завышения объемов работ, выполнения работ, не соответствующих условиям контракта), о чем составлялись акт выявленных недостатков (направлен Заказчиком исх.№ 84/14-4568 от 07.05.2020 г.), мотивированные отказы Заказчика от приемки работ с требованиями об устранении недостатков (исх. № 84/16-5633 от 02.06.2020 г., 84/14-5911 от 09.06.2020 г., 84/14-7882 от 24.07.2020 г.).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно п. 14.3 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом право Заказчика на приостановку работ в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком, закреплено ст. 719 ГК РФ и п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительных правил (норм)?

2. Определить обоснованность и достоверность стоимости строительства, указанной в смете (проводится проверка расценок на строительно-монтажные работы, лимитированных затрат, накладных расходов, проверяется соответствие объемов работ, указанных в чертежах объемам работ, заложенных в сметной документации)?

3. Определить, возможно ли выполнить все работы, указанные в государственном контракте без учета указанных подрядчиком в исходящих письмах дополнительных работ?

4. Определить объем фактически выполненных подрядчиком строительных работ?

5. Определить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком?

Согласно полученному заключению № 135/21 от 26.07.2021 г. экспертом установлено, что проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативных документов в области строительных правил (норм), действовавших на дату размещения информации о закупке; стоимость строительства, указанная в смете, является достоверной и обоснованной. Выполнить все работы, указанные в контракте, без учета указанных подрядчиком в исходящих письмах дополнительных работ, возможно и работы, указанные подрядчиком, не являются работами, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а следовательно, не являются дополнительными работами.

Кроме того, эксперт отмечает, что факт выполнения работ, не учтенных сметной документацией, документально не подтвержден. Исполнение по государственному контракту завершено. При таких обстоятельствах стоимость работ, указанных подрядчиком как дополнительные, отсутствует.

Данные в судебном заседании от 16.09.2021 г. экспертом ФИО3 пояснения по заключению № 135/21 от 26.07.2021 г. (приобщены судом к материалам дела) опровергаю доводы истца о неполноте и (или) неточности и (или) не объективности экспертного заключения.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от 28.07.2020 по государственному контракту № 03181000122190000020001 на выполнение подрядных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных.