Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-8066/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2021 года Дело № А50-8066/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.? при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричканниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614013, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОМ» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю,


при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.06.2019, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом)

третье лицо – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 784 руб. 24 коп.

Требования истца основаны на том, что здание магазина, принадлежащее истцу является самостоятельным объектом и частью многоквартирного дома по ул. Ямпольская 9 не является в связи с чем, произведенные платежи в период с апреля 2017 по 2020 год на общедомовые нужды является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что здание истца не является самостоятельным объектом соответственно истец обязан как и все собственники многоквартирного дома нести расходы на общедомовые нужды.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.07.2020 для рассмотрения дела произведена замена судьи Ремянниковой И.Е. на судью Маркееву О.Н.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...>. Копия Свидетельства о государственной регистрации права и договор купли-продажи приобщены.

Данное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 530,65 кв.м, что подтверждается приложенным Свидетельством о государственной регистрации права.

По мнению истца здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости на здание указано, что здание является самостоятельным объектом недвижимости - зданием. Здание частью многоквартирного дома 9 по ул. Ямпольская г. Перми не является.

В приложенном кадастровом паспорте здания указано, что вид объекта недвижимости, наименование объекта недвижимости: Здание магазина.

Со всеми ресурсоснабжающими организациями у истца заключены прямые договоры на поставку ресурсов, что также подтверждает факт того, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, несвязанным с МКД. Истец считает что не должен нести расходы по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 9 по ул. Ямпольская г. Перми осуществляет ООО «УК «ЮКОМ».

ООО «УК «ЮКОМ» выставляло истцу счета на оплату платы за жилье (по ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) - расходов по ремонту и содержанию общего многоквартирного дома 9 по ул. Ямпольская г. Перми.

За период с апреля 2017 года по 16.08.2019 истцом производились платежи по выставленным счетам со стороны ООО «УК «ЮКОМ» на общую сумму 399784,24 руб.

Размер платы определялся ответчиком в соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также Постановлениями администрации города Перми № 445 и № 152 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми».

Однако положения ст. 153, 154, 155 ЖК РФ не распространяются на собственников отдельно стоящего здания. Указанные нормы применимы только для взаимоотношений собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

17.03.2020 истец направил в адрес ООО «УК «ЮКОМ» претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик ответ на претензию не направил, сумму неосновательного обогащения не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) не установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Истцом в обоснование требований представлено Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО4 от 21.09.2020, согласно которого здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости и может функционировать отдельно от многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома.

Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» №Э-26-20 от 2020 согласно которому здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным в конструктивном отношении с многоквартирным домом, но инженерные коммуникации в частности сети холодного и горячего водоснабжения, элементы системы отопления и канализации являются составными частями систем водоснабжения, отопления и канализации жилого дома и их отдельная эксплуатация не возможна.

Суд, рассматривая спор по настоящему делу, для проверки наличия (отсутствия) у здания, принадлежащего истцу, общего имущества с жилым домом, находящимся по тому же адресу, назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебную строительно-техническую экспертизу, поручено провести эксперту Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли нежилое помещение (здание) кадастровый номер 59:01:1717045:23 общей площадью 381,6 кв. м общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?

2) Было ли здание с кадастровым номером 59:01:1717045:23 общей площадью 381,6 кв. м спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома?

3) Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом 9 по ул. Ямпольская г. Перми и нежилым помещением общей площадью 381,6 кв. м., определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и чем это подтверждается?

4) Имеет ли жилой дом и нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 59:01:1717045:23 площадью 381, 6 кв. м, расположенные по адресу: <...> Ямпольская 9/1 общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

5) Является ли многоквартирный дом и нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 59:01:1717045:23 площадью 381,6 кв. м. единым объектом недвижимости?

Согласно представленному экспертному заключению строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с магазином расположенного по адресу: <...> осуществлено в 1978 году по проекту, разработанному мастерской №3 «Пермгражданпроект».

Решением Пермского городского совета депутатов трудящихся № 89 от 11.02.1979 научно-производственному объединению имени С.М. Кирова выделен земельный участок под проектирование и строительство многоквартирного дома с пристроенным магазином по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Ямпольская , 9.

В соответствии с разрешением на проектно- изыскательские работы было получено архитектурно – планировочное задание, в котором указаны параметры возводимых строений, объемно-планировочные решения и т.д.

На основании полученных разрешительных доку4ментов проектировщик 3-я архитектурная мастерская «Пермгражданпроект» разработала проект: «96-и квартирный 12-и этажный жилой дом м пристроенным книжным магазином».

В материалах дела (т.д. 3, л.д. 83) имеется акт от 29.06.1978 о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 96-и квартирного 12-и этажного жилого дома с пристроенным книжным магазином общей площадью 4757, 52 кв. м. в том числе магазина 256 кв.м.

Таким образом, пристроенное здание с кадастровым номером 59:01:1717045:23 (книжный магазин) общей площадью 381,6 кв.м. (256 кв.м) было запроектировано под единым шифром (874-74) , по одному договору на проектно-изыскательские работы, по одному архитектурно-планировочному заданию как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома.

В техническом паспорте на домовладение (т.д.1, л.д. 117) расположенное по адресу: <...> на земельном участке обозначены две 12-ти этажные блок секции (под единым литером А) и пристроенное к многоквартирному дому нежилое одноэтажное здание магазина (литер А1).

В 24.09.2020 зданию магазина в соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми №059-22-01-03/2-863 присвоен адрес: <...>.

Для исключения передачи нагрузки от конструктивных элементов здания магазина на основание (фундамент) многоквартирного жилого дома, наружная стена пристроенной части (здания магазина) примыкают к стене многоквартирного жилого дома посредством устройства деформационного шва, и не оказывают воздействия на стены жилого дома.

Инженерные сети теплоснабжения запитаны до задвижек на узел управления многоквартирного жилого дома. На инженерных сетях (водоснабжения и электроснабжения) установлены собственные приборы учета.

Учет тепловой энергии учитывается общим прибором учета магазина и многоквартирного жилого дома.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома и здания магазина осуществляется от ЦТП-48, расположенного в микрорайоне «Январский».

В материалах дела имеется схема теплоснабжения микрорайона «Январский», подписанная руководителем территориального участка №4 ПАО «Т Плюс (т.д. 3, л.д. 153).

В подвале жилого дома расположены коммерческие приборы учета потребления тепловой энергии, которые учитывают совместный расход тепловой энергии на жилой дом и магазин.

Истец, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на автономные, независимые от дома инженерные системы.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о зависимости сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации пристроя от общедомовых сетей, то есть общедомового имущества.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании по выводам, изложенным в заключении к указанию в экспертном заключении о наличии транзитного трубопровода теплоснабжения суд относится критически, так как согласно представленной схеме теплоснабжения микрорайона «Январский» (т.д.3, л.д 153) транзитные сети в многоквартирном доме отсутствуют.

Кроме того в заключении эксперта указано, что трубопроводы бытовых стоков, холодного и горячего водоснабжения магазина присоединены к системам многоквартирного дома (стр.12, фото 13,14)

С учетом представленных документов в материалы дела и исследовательской части заключения к выводам эксперта по вопросам № 4, 5 относится критический.

Судом установлено, что из подвальных помещений жилого дома в здание магазина заведены основные инженерные коммуникации (ГВС и ХВС). Также из помещений магазина в подвальные помещения жилого дома приходят трубопроводы системы канализации.

Согласно представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям отопления, водопровода и канализации между ООО «УК «ЮКОМ» (абонента потребителя) ООО «НОВОГОР Прикамье», ПАО «Т Плюс», а также ответом, полученным от ООО «НОВОГОР Прикамье» от 18.05.2021 № 110-6494указано, что пристрой к многоквартирному дому является частью дома, водопроводные и канализационные сети от многоквартирного дома ООО «НОВОГОР – Прикамье» по договорам аренды, концессионному соглашению либо в порядке, предусмотренном п.5 ст.8 Закона, не передавались и как следствие общество не осуществляет их эксплуатацию и не несет соответствующей ответственности . Внутридомовые водопроводные и канализационные сети в границах стен дома принадлежат собственником жилого дома.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» следует, что поставка тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина осуществляется через сети многоквартирного дома.

Согласно совместного акта осмотра теплоинспекции – 4 участок ФИО6 «Энергосбыт Плюс», представителя ИП ФИО1 представителя ООО «УК «ЮКОМ» от 06.05.2021 установлено, что в подвале жилого дома по ул. Ямпольская , 9 имеются врезки на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения от системы отопления и ГВС жилого дома. Транзитные трубопроводы отопления и ГВС отсутствуют. Врезки находятся после ОДПУ ТЭ и ГВС жилого дома.

В письме ПМУП «ГКТХ» от 28.04.2021 № 278 указано, что в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» находится тепловая сеть, сети горячего и холодного водоснабжения от ЦТП до стены жилого дома по ул. Ямпольская, 9. Транзитных сетей по данному адресу в хозяйственном ведении и на обслуживании ПМУП «ГКТХ» нет. Отдельных врезок на системах горячего и холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» на нежилое здание магазина не имеется.

Принимая во внимание, что между домом и пристроем имеется общая стена, на фотографиях приложенных к экспертному заключению, видно, что пристрой примыкает (без зазора) к стене дома, суд приходит к выводу, что несмотря на отделение дома и пристроя деформационным швом, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, поскольку строения имеют разную весовую нагрузку.

Наличие договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют о независимости инженерных сетей нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного дома.

Наличие прибора учета тепловой энергии, приборов учета холодной воды свидетельствует только об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса. Нежилые помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

Все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность признаков не подтверждает самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло.

На основании изложенного требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Судом при изготовлении резолютивной части допущена опечатка в части суммы, подлежащей взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы вместо 250 руб. указано 47 750 руб.. Поскольку резолютивная часть оглашена верно, опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ, сумма подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) составляет 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 996 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) 250 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева