Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А27-5867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-5867/2019 «10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «10» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Мегафон Ритейл», город Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным представления № 107 от 21 февраля 2019 года и

постановления № 186 от 21 февраля 2019 года при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 года, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 года, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - Заявитель, Общество, АО

«Мегафон Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании

незаконными представления № 107 от 21 февраля 2019 года и постановления № 186 от 21 февраля 2019 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки на основании Распоряжения (приказа) от 22.10.2018 № 1233-18 территориальными органами Роспотребнадзора уже проводились плановые проверки. Более того, общий срок этих проверок превысил 60 рабочих дней. Следовательно, плановая проверка АО «МегаФон Ритейл» на основании Распоряжения (приказа) № 1233-18 от 22.10.2018 назначена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4 от 22.10.2018 № 1233-18 в период с 15.11.2018 по 12.12.2018 в отношении АО «Мегафон Ритейл» проведена плановая выездная проверка, основной из задач которой являлось осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2018 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области.

По результатам проверки Управлением 21 февраля 2019 года вынесено постановление № 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного

штрафа в размере 10 000 рублей. Также Управлением выдано представление № 107 от 21.02.2019 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав постановление и представление административного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано выше, АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В статье 1 Федерального закона от 30.01.1994 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или)

безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

На основании экспертного заключения от 10.12.2018 № 3514/005-ОГиФТ, рабочее место директора (пользователь ПВЭМ) не ответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.п. 4.2, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, № 3 СанПиН 2.2.2/2.4.2732 - 10); п. 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

рабочее место специалиста (пользователь ПВЭМ) не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.п. 4.2, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, № 3 СанПиН 2.2.2/2.4.2732 - 10); п. 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании экспертного заключения от 10.12.2018 № 3515/005-ОГиФТ, представленная на экспертизу Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - «Программа»), не соответствует требованиям, установленным СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13) п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8.

Административным органом установлено, что раздел 3 «Нормативные ссылки» не соответствует требованиям, установленным п. 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и

выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13). Раздел 12 «Перечень физических факторов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований и их периодичность» не соответствует требованиям, установленным п. 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13).

В «Программе» отсутствует информация «Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации», что не соответствует п.3.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13).

«Программой» не предусмотрен раздел «Мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг», что не соответствует требованиям, установленным п. 3.6 СП 1.1.1058-01, в ред. от 27.03.2007 (необходимость разработки указанных мероприятий у АО «Мегафон Ритейл» отсутствует, о чем должно быть указано в разделе).

Раздел 10 «Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля» не соответствует требованиям, установленным п. 3.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13).

«Программой» не предусмотрена информация о перечне возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование

населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не соответствует требованиям, установленным п. 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13).

В соответствии с осуществляемым в организации видом деятельности (розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), аварийные ситуации для АО «Мегафон Ритейл» не характерны. Об этом должно и было быть записано в «Программе» в связи с обязательностью указанного раздела в программе производственного контроля.

Таким образом, представленная на экспертизу «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в акционерном обществе «Мегафон Ритейл» (Кемеровская область), утвержденная ФИО5 от 04.10.2018 года, не соответствует требованиям, установленным СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 № 13) п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Мегафон Ритейл», осуществляя свою деятельность, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил не установлено.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294- ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

Судом установлено, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки на основании Распоряжения (приказа) от 22.10.2018 № 1233-18 территориальными органами Роспотребнадзора уже проводились плановые проверки в отношении заявителя. Более того, общий срок этих проверок превысил 60 рабочих дней:

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проводилась с 14.03.2016г. по 08.04.2016г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилась с 24.10.2016г по 18.11.2016г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проводилась с 02.02.2017 по 02.03.2017г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области проводилась с 11.04.2017 по 05.05.2017 г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проводилась с 01.03.2017г. по 29.03.2017г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проводилась с 03.04. 2017 по 28.04.2017г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проводилась с 11.05.2017 по 07.06.2017г. (продлена с 08.06.2017 по 06.07.2017).

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области проводилась с 02.10.2017 по 27.10.2017.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области с 19.03.2018 по 13.04.2018г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Псковской области с 14.05.2018 по 01.06.2018г.

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай с 02.07.2018 по 27.07.2018г.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения руководителя управления в отношении общества проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу № А81-5919/2017).

С учетом вышеизложенного, при наличии нарушений при проведении проверки, а, соответственно, и при производстве по делу об административном правонарушении вынесенное постановление № 186 от 21 февраля 2019 года и представление № 107 от 21 февраля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения подлежат признанию судом незаконными и их отмене.

Судом рассмотрено дело по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доводов сторон о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А03-16394/2015).

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 107 от 21 февраля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и постановление № 186 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении акционерного общества «Мегафон Ритейл».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко