Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А31-7271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7271/2024
г. Кострома
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 396 руб. 26 коп. в счет погашения наследуемых долговых обязательств за ФИО1,

в судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.09.2025,

в судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.09.2025,

при участии в заседании:

от истца, до/после перерыва: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчиков, до/после перерыва: от МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явился, извещён,

от Администрации городского округа город Кострома Костромской области - не явился, извещён,

от Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы: не явился, извещён,

установил:

Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик 1), к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик 2), Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (далее – ответчик 3) о взыскании 282 396 руб. 26 коп. в счет погашения наследуемых долговых обязательств за ФИО1

Ответчики иск оспорили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы 29.04.2023 было вынесено вступившее в законную силу определение по заявлению ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по делу № 2-239/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 и замене умершего должника на МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, Администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрацию г.Костромы.

Публично-правовое образование, приобретшее выморочное имущество, отвечает по долгам наследодателя по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ, как и любые наследники - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как выморочное имущество вместе с долговыми обязательствами перешло в собственность сразу трем публично-правовым образованиям, то и бремя долга за умершего они все несут солидарно, но пропорционально размеру стоимости перешедшего в их собственность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доля Чернопенского сельского поселения в общем объеме стоимости выморочного имущества составляет - 36,47 % , соответственно и в наследуемых долговых обязательствах его доля составляет также 36,47 %, что составляет 162 140 руб. 88 коп.

В связи с предъявлением ПАО Сбербанк судебного приказа, Администрацией Чернопенского сельского поселения было выплачено в счет погашения долгов умершей: 444 537 руб. 14 коп.

Поскольку истец погасил долги полностью, а не только в своей части, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчикам 1, 2, 3 о взыскании солидарно 282 396 руб. 26 коп. (444 537 руб. 14 коп. - 162 140 руб. 88 коп.).

Ответчики иск оспорили.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.02.2019 по делу № 2-239/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 444 537 руб. 14 коп., из них 440 733 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору, 3 803 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2019.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

20.03.2021 ФИО1 умерла, по указанной причине исполнительное производство приостановлено.

29.04.2023 мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы  было вынесено вступившее в законную силу определение по заявлению ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по делу № 2-239/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 и замене умершего должника на:

 1. МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (ответчик 1),

2. Администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (истец),

3. Администрацию г. Костромы (ответчик 2).

Истцом во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.02.2019 по делу № 2-239/2019 было выплачено ПАО Сбербанк 444 537 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 271283 от 06.02.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Кодекса) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации праве наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ответчик 1 и 2 отказаться от наследства не могли, выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в их собственность и наследство считается принятым.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Указанная норма получила свое развитие в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из изложенного следует, что правила пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ применяются вне зависимости от основания наследования и способа принятия наследства, а значит, применимы и в настоящем деле.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано ранее и не оспорено сторонами, истцом во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.02.2019 по делу № 2-239/2019 было выплачено ПАО Сбербанк 444 537 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 271283 от 06.02.2024.

Следовательно, ПАО Сбербанк реализовал предусмотренное Гражданским кодексом РФ право на исполнение требования в полном объеме от одного из солидарных должников, то есть истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно разницы между исполненным обязательством и его долей в данном обязательстве.

Рассмотрев вопрос о надлежащих ответчиках, суд приходит к следующему.

Как было указано судом ранее, 29.04.2023 мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы  было вынесено вступившее в законную силу определение по заявлению ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по делу № 2-239/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 и замене умершего должника на:

 1. МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (ответчик 1),

2. Администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (истец),

3. Администрацию г. Костромы (ответчик 2).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая приведенные нормы права названных процессуальных кодексов, суд отклоняет доводы ответчика 2 о том, что надлежащим ответчиком по делу, в силу Положения об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27 октября 2022 года № 189, является ответчик 3.

Данный довод направлен, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи, что недопустимо, поскольку в случае несогласия с определением о процессуальном правопреемстве свои возражения заинтересованные стороны могли заявить исключительно при обжаловании данного судебного постановления.

Однако определение от 29.04.2023 обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отклоняет возражения ответчика 2 о том, что рыночная стоимость имущества не определена, поскольку правового значения в данном деле данный довод не имеет.

Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в выписках из ЕГРН, которую ответчики не оспорили и надлежащими доказательствами не опровергли.

Доказательств отсутствия в натуре недвижимости, принадлежавшей ФИО1, суду не представлено. Сам по себе факт снятия с кадастрового учета данное обстоятельство не подтверждает.

Обратного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 2 суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 о невозможности принять и реализовать ? доли в прицепе к легковому автомобилю, поскольку законодательство не связывает необходимость отвечать по долгам наследодателя с фактической реализацией полученного имущества.

Вопросы поиска, получения и реализации прицепа к легковому автомобилю выходят за пределы заявленного иска и правового значения для него не имеют.

Суд обращает внимание, что все возражения, по сути, сводятся к несогласию ответчиков с определением о процессуальном правопреемстве от 29.04.2023 и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно 282 396 руб. 26 коп. в счет погашения наследуемых долговых обязательств за ФИО1 частично, с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ответчик 1) и Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ответчик 2).

В иске к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ответчик 3) суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о долях, в пределах которых отвечают ответчик 1 и 2, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу, а также ответчикам 1 и 2 перешло следующее выморочное имущество:

1.                 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 44:07:130801:41, площадью 48,3 расположенного по адресу: <...> (кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН 252 321 руб. 13 коп.);

2.                 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 44:07:130801:12, площадью 1795,85+-24,24 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН 754 472 руб. 50 коп.);

3.                                    1/2  доля на прицеп к легковому автомобилю 82940Т, 2008 г. выпуска, Х5С82940Т80016185, регистрационный знак <***> (стоимость согласно отчету об оценке 13 000 руб.);

4.                 Комнаты 5 и 6 (номера 80,83) по плану 9 этажа по адресу: <...> (кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН 877 060 руб. 25 коп.).

Следовательно, общая стоимость выморочного имущества составляет 1 386 957 руб. 07 коп. (877 060 руб. 25 коп. + (13 000 руб. / 2) + ((252 321 руб. 13 коп. + 754 472 руб. 50 коп.)/2)).

Доля в процентах от стоимости всего выморочного имущества составляет:

Истец – 36,3 % (503 396 руб. 82 коп. от 1 386 957 руб. 07 коп.);

Ответчик 1 – 0,47% (6 500 руб. от 1 386 957 руб. 07 коп.);

Ответчик 2 – 63,23% (877 060 руб. 25 коп. от 1 386 957 руб. 07 коп.).

Следовательно, истцом допущена арифметическая ошибка в расчете (по мнению истца, его доля составляет 36,47%).

Поскольку истец отнес на себя большую сумму долга, чем ему перешло выморочного имущества, а значит, отыскивает в отношении ответчика 1 и 2 меньшую сумму, суд удовлетворяет требования в пределах заявленных.

Разницу же в процентах (0,17%), суд полагает справедливым в равных долях вычесть из доли в процентах ответчика 1 и 2 (по 0,085% соответственно).

Итого, учитывая арифметическую ошибку истца, на сторон в процентах относится сумма исполненного перед ПАО Сбербанк обязательства в следующих процентах: истец – 36,47 %, ответчик 1 – 0,385%; ответчик 2 – 63,145%.

При принятии решения, суд учитывает, что 0,385% и 63,145% от суммы 444 537 руб. 14 коп. не превышают стоимости ? доли прицепа и кадастровой стоимости комнат 5 и 6 (номера 80,83) по плану 9 этажа по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Однако при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно 282 396 руб. 26 коп. в счет погашения наследуемых долговых обязательств за ФИО1, с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и  приобщена к делу.

Судья                                                                  Е.Н. Смирнова