Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А39-3730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3730/2025
город Саранск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Анапа)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии мер всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045550833 от 28.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9931/2024,

и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045550833 от 28.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9931/2024,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии мер всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045550833 от 28.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9931/2024,

и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045550833 от 28.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9931/2024.

         Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно:

1) не наложен арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2) не направлен запрос в Роспатент о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

3) не вручено должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61);

4) не объявлен розыск имущества должника в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ;

5) не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2024 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист серии ФС № 045550833 от 28.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9931/2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" компенсации в сумме 43945 рублей 40 копеек, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 84 рублей 60 копеек, государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151155/25/13017-ИП в отношении должника ИП ФИО2 (постановление от 26.03.2025 № 13017/25/205241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника присоединены к сводному исполнительному производству № 151155/25/13017-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления материального и имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств.

На момент подачи заявления в суд требования исполнительного документы исполнены не были, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 рассматриваемого Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что согласно полученной информации на имя ИП ФИО2 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.04.2025, 17.04.2025, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО "ОЗОН Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО Сбербанк России, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "ТБанк", ПАО "Совкомбанк". Поступающие на депозитный счет отделения денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства № 151155/25/13017-ИП в пользу взыскателя перечислена сумма 9527 рублей 25 копеек.

26.03.2025 судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РМ. Согласно ответу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РМ за должником транспортные средства не зарегистрированы.

09.04.2025 направлен запрос в ОАО "ФИО3 СТ.". Согласно ответу от 17.04.2025 ценные бумаги, принадлежащие должнику, отсутствуют.

09.04.2025 направлен запрос в Министерства сельского хозяйства и природопользования РМ за должником самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 14.04.2025 за должником самоходных машин и других видов техники не имеется.

09.04.2025 направлен запрос, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия". Согласно ответу от 21.04.2025 за должником маломерные суда не зарегистрированы.

09.04.2025 направлен запрос в ГКУ РМ "ЦЗН Республики Мордовия". Согласно ответу от 17.04.2025 должник в качестве безработного не обращался и получателем пособия по безработице не является.

09.04.2025 направлен запрос в центр лицензионно-разрешительных работ. Согласно ответу от 05.05.2025 должник, не является владельцем гражданского оружия.

09.04.2025 направлен запрос в Администрацию городского округа Саранск. Согласно ответу от 17.04.2025 за должником на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участков, помещений не зарегистрировано.

09.04.2025 направлен запрос в нотариальную палату Республики Мордовия о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату. 15.04.2025 получен ответ, согласно которому нотариальная палата Республики Мордовия не располагает информацией о договорах найма и аренде движимого и недвижимого имущества.

09.04.2025 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", СФАО "СМП БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ПАО "Росгосстрах Банк", Ф-л  Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", АО МОСОБЛБАНК, КУ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) - ГК "АСВ", ПАО "МЕТКОМБАНК", АО "Банк Интеза", КУ ООО "ВНЕШПРОМБАНК" - ГК "АСВ", КУ ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" - ГК "АСВ",АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО ЮниКредит Банк, КУ ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ", КУ БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО). - ГК]"АСВ", ПАО "АК BAPС БАНК, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК".

09.04.2025 направлены запросы в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ПАО РОСГОССТРАХ, ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСНО", Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Страховая компания "ВСК", Страховая компания "Ингосстрах" о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника.

По данным органов ЗАГСа от 19.05.2025 должник в зарегистрированном браке не состоит.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество подлежащее акту описи ареста не обнаружено.

Согласно ответу ФНС о выплатах установлено, что должник трудоустроен в ООО "Брик". 03.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходе должника. 29.05.2025 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в связи с окончанием договора ГПХ 28.05.2025.

Согласно ответу ОСФР от 16.05.2025 должник получателем пенсии не являться.

Исполнительное производство № 151155/25/13017-ИП находится на принудительном исполнении. Остаток задолженности 44 502 рублей 75 копеек.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и не объявлен розыск имущества в случае не оплаты должником суммы долга в срок, отклоняются.

26.03.2025 судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РМ. Согласно ответу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Роспатент, отклоняются, так как закон не предусматривает обязательного включения их в перечень запросов.

Довод заявителя о непривлечении должника к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа, также отклоняются.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Привлечение должника к административной ответственности, равно как и предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а не мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, а также непредупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о том, что должнику не вручено под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, также отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по розыску должника, и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ответственности судебного пристава-исполнителя за неполучение постановления должником по не зависящим от него причинам.

Должник, извещенный о вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него денежных средств, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требуемой для исполнения судебного акта, и не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду, сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Закона об исполнительном производстве совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта.

Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Анапа) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.В. Волкова