Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-19952/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19952/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) Лобанова Н.А. (доверенность от 27.12.2017)

2) Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-19952/2017 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – Компания, ООО «УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 908 997,90 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и 156 360,81 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2017 исковые требования удовлетворены.



В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности, факт предоставления которых истцом не доказан.

Считает, что обязанным лицом является именно АО ГУ ЖКХ, которое является фактическим пользователем нежилого помещения на основании договора от 15.10.2016 № 246.

Обращает внимание суда, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка.

Полагает, что судом неверно применены норма материального права, регулирующие вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отмечает, что размер судебных издержек является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения относительно расчета пеней, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражения относительно отложения судебного заседания, в случае заявления такого ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.п. Алакуртти избрано ООО «УК «ФЕНИКС», в перечень домов входит дом № 10 по ул. Содружества с.п. Алакуртти.

На основании протокола рассмотрения заявок заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «ФЕНИКС» приступило к управлению с 01.07.2015.

В рамках указанного договора, собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Согласно предоставленной Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ информации от 09.11.2016, на учете Учреждения состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 10, лит. А (нежилые помещения III, V, VI), общей площадью 431,1 квадратных метров.

Наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года явилось основанием для обращения Компании в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с Компанией договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Истец направлял в адрес Учреждения письма, в которых указывал на необходимость заключения договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг, однако, Учреждение от заключения договора отказалось, сославшись на то, что заключение соответствующих договоров относится к компетенции Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских и организаций Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 25-26).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения спорных нежилых помещений по адресу пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 10, лит. А. на учете Учреждения подтверждается представленным в материалы дела письмом Учреждения от 09.11.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что правообладателем объектов является АО ГУ ЖКХ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор о передаче в безвозмездное пользование заключен 15.10.2016, в то время как в рамках настоящего иска заявлена задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права оперативного управления у Учреждения.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании договора управления и в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.




Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы Минобороны о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-19952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов