Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-58745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58745/2020
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 2 798 041 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 122 139 руб. 92 коп., в том числе:

- 8 687 752 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 62/05/2020ТКУТ-Д от 01.06.2020;

- 434 387 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 07.11.2020 по 01.12.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга 8 687 752 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Определением от 01.12.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Через канцелярию суда 18.01.2021 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель просил данное ходатайство не рассматривать.

От истца поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 7 417 508 руб. 27 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявил возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приняты судом в порядке ст. 127 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 21.01.2020 поступило в бумажном виде уточнение раннее заявленное в устном порядке и принятое судом. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От 12.02.2021 от истца поступил подробный расчет, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Представителю вручено в судебном заседании.

Представителем ответчика в день судебного заседания подано ходатайство об ознакомления с материалами дела, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство. Истец оставил разрешения ходатайства на усмотрение суда.

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение от 19.02.2021 об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании просил приобщить к материалам дела спецификацию № 5 от 05.08.2020 к договору поставки и спецификацию № 6 от 05.08.2020 к договору. Представитель истца пояснил, что оригиналы спецификации № 5 от 05.08.2020 к договору поставки и спецификации № 6 от 05.08.2020 к договору приобщены им к пояснениям.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления документов. Однако график судебных заседаний данного состава суда не позволяет этого сделать. Кроме того, суд учитывает возражения истец относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, объявляет перерыв до 11.03.2021.

После перерыва 11.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021. После перерыва 15.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

12.04.2021 третьим лицом - ФИО2, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 22.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец пояснил, что в связи с частичной оплатой им будет подготовлено уточнение исковых требований. Суд рекомендовал разместить ходатайство об уточнении исковых требований в электронном виде.

От третьего лица - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 798 041 руб. 41 коп., в том числе 622 521 руб. 25 коп. долга, 2 175 520 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 02.06.2021, начислять пени на сумму задолженности в размере 622 521 руб. 25 коп., исходя из размера пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО2 Приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу заявление вручено в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец возражал. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По существу, обращение в арбитражный суд третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществляется в форме иска.

Об этом же свидетельствуют и разъяснения судебных органов, в которых делается вывод о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путём предъявления самостоятельного иска при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. 125, 126, 127, 128, 129, 130 АПК).

Таким образом, заявители пользуются правами и несут обязанности истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора должно обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, правил оформления и подачи искового заявления и уплатить государственную пошлину. Неисполнение этих обязанностей, уточнил ВАС РФ, влечёт за собой возвращение заявления (п. 3 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 № 09АП-27319/2019-ГК, 09АП-34843/2019-ГК, 09АП-34847/2019-ГК, 09АП-50571/2019-ГК, 09АП-50572/2019-ГК, 09АП-50575/2019-ГК, 09АП-50577/2019-ГК, 09АП-50578/2019-ГК, 09АП-50580/2019-ГК по делу № А40-36766/2018.

Кроме того, судом учтён общий срок рассмотрения дела, и возможность ФИО6 защитить свои права в самостоятельном порядке, обратившись в компетентный для его защиты интересов суд.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 62/05/2020 ТКУТ-Д (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить поставленный щебень в соответствии с условиями согласованными в договоре и спецификациях к нему.

Истец указал, что за период с 15.06.2020 по 26.09.2020 общество исполнило своё обязательство по отгрузке и поставке щебня в адрес ответчика на общую сумму 19 204 798 руб. 45 коп. согласно подписанным сторонами счетам-фактурам, универсальным передаточным документов, актам сверки расчетов на 30.09.2020.

По условиям спецификаций покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 40 календарных дней с момента выставления счета-фактуры продавцом.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате щебня принятого за период с 15.06.2020 по 26.09.2020 в полном объеме.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате на день выставления последней претензии составила 10 551 271 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2020, подписанным сторонами.

30.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 02/10/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчик дополнительно произвел оплату щебня на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 522 от 06.11.2020.

Согласно п. 5 представленных истцом спецификаций № 5 и № 6 от 05.08.2020, в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты. При этом, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене установленной поставщиком.

По мнению истца, общая стоимость продукции по состоянию на 11.11.2020, отгруженной за период с 03.09.2020 по 26.09.2020, с учетом п. 5 Спецификаций, составит 5 611 258 руб. 00 коп., т.е. ответчику на сумму задолженности в размере 5 474 777 руб. 25 коп., образованной за период с 03.09.2020 по 26.09.2020, доначислено на 11.11.2020, с учетом п. 5 Спецификаций, 136 481 руб. 25 коп.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности с учетом доначислений от 11.11.2020 № 03/11/20. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что условие п. 5 Спецификаций № 5 и № 6 от 05.08.2020, согласно которому в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты, сторонами не согласовано.

Такое условие указано в спецификациях, представленных истцом, однако отсутствует в спецификациях, представленных ответчиком.

К пояснениям третьего лица – ФИО3, в данном случае суд относится критически. Оба документы не опорочены сторонами, соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, п. 1.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях, но такого условия спецификации (как истца, так и ответчика) не содержат.

Поэтому такое существенное условие договора поставки как срок поставки товара в указанных спецификациях также не согласовано в виду его отсутствия (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 № Ф09-8746/17).

Иного вывода из представленных сторонами документов не следует.

При таких обстоятельствах оснований для доначислений стоимости продукции у истца не имеется.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 622 521 руб. 25 коп., составляющих разницу в такой стоимости, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 175 520 руб. 16 коп. за период с 07.11.2020 по 02.06.2021.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

По условиям п. 7.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом изложенного выше по сумме, без учёта доначислений. Таким образом, правомерно начисленная неустойка составляет 1 952 504 руб. 19 коп. (расчёт поступил в материалы дела 28.05.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки 0,2% является, по мнению суда, высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, что составляет 976 252 руб. 10 коп. (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 525 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 31 692 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что уменьшение требований в части суммы основного долга не связано с оплатой ответчиком по данному делу, а было произведено поручителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛТРЕЙД" 976 252 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛТРЕЙД" 32 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 692 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 68 611 руб. 00 коп. по платежному поручению № 290 от 19.11.2020, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина