Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А28-3700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3700/2017
город Киров
19 июля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 140090, Россия, <...>)

о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за поставленный товар на основании договора поставки от 20.07.2016 № 174 по состоянию на 22.02.2017 в сумме 269 430 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за поставленный товар на основании договора поставки от 20.07.2016 № 174 по состоянию на 22.02.2017 в сумме 269 430 рублей.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.06.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

04.07.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истец настаивает на заявленных требованиях, поясняет, что оплата ответчиком поставленного товара производилась не своевременно.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 20.07.2016 № 174 (далее – договор поставки, договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить поставщику товар согласно выставленных счетов на оплату, УПД, а также на условиях договора поставки.

В силу пункта 2.1 договора, если иное не установлено спецификацией, покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар в течение трех рабочих дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком.

Если спецификацией установлена отсрочка платежа и покупатель нарушает условия оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга (пункт 6.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании универсального передаточного документа от 05.10.2016 № 3070 согласно спецификации от 04.10.2016 № 2 в общей сумме 1 640 800 рублей 00 копеек.

УПД от 05.10.2016 содержит подписи и оттиски печатей сторон, товар принят без замечаний.

В пункте 2.1 спецификации предусмотрена отсрочка платежа в тридцать календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт принятия товара подтверждается полной оплатой поставленного товара платежными поручениями от 24.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора поставки все споры, которые могут возникнуть из договора решаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде Кировской области.

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон, срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки при изменении реквизитов, а также контактных лиц и телефонных номеров для связи с ними, каждая сторона обязана в трехдневный срок уведомить друг друга об этом. В противном случае, не исполнившая сторона данное условие не вправе возлагать ответственность на другую сторону за наступившие для нее в результате не уведомления неблагоприятные последствия.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.11.2016 № 368 и от 27.01.2017 № 10. В претензиях отражена сумма задолженности и указание на возможное начисление неустойки в случае невнесения оплаты за поставленный товар.

Не получив ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки товара от 20.07.2016 № 174. А также указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование заявленного ходатайства представил информацию о кредитных ставках ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк».

Отзыв от ответчика поступил в суд в пределах сроков, установленных определением суда от 10.05.2017.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент поступления искового заявления в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором поставки предусмотрен срок ответа на претензию равный пяти рабочим дням.

Во исполнение условий договора и требований закона истцом была направлена претензия от 16.11.2016 по адресу: 107065, <...>, пом. VIII, ком. 3, что подтверждается почтовым конвертом от 29.11.2016. Указанный адрес согласно договору поставки является юридическим, фактическим и почтовым адресом ответчика.

Однако на момент подачи искового заявления в суд адресом места нахождения ответчика являлся 140090, <...>, склад 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Вместе с тем, в указанной выписке содержатся сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 28.02.2017.

Таким образом, из представленной выписки следует, что ответчиком уже после направления истцом претензии от 16.11.2016 в сведения об адресе места нахождения были внесены изменения; в совокупности с условиями договора относительно реквизитов сторон можно сделать вывод о направлении истцом досудебной претензии по верному адресу места нахождения ответчика.

Кроме того, исходя из условий договора поставки (пункт 9.3) и статьи 165.1 ГК РФ на ответчике лежит риск неполучения им юридически значимых сообщений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

А при наличии предусмотренной договором обязанности извещать сторонами друг друга об изменении реквизитов, в том числе адресов, риск неполучения претензии в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Ответчик доводы относительно несвоевременной оплаты поставленного товара не оспаривает.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует УПД от 05.10.2016, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается исполнением ответчиком обязательства путем оплаты.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты товара на основании представленных УПД и платежных поручений, а также исходя из расчета пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.3 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчик. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление о снижении размера неустойки содержится в отзыве ответчика.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки с точки зрения кредитных ставок. С учетом изложенного ответчик считает соразмерным и подлежащим удовлетворению неустойку в размере 64 897 рублей 56 копеек, рассчитанную с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Истец мнение на заявление о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; незначительный период просрочки; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; оплату ответчиком суммы долга; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 64 897 рублей 56 копеек, исчисленную по состоянию на 22.02.2017 исход из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8389 рублей на основании платежных поручений от 04.04.2017 № 302.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 8389 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 140090, Россия, <...>, склад 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ВЕЛД ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>) неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар на основании договора поставки от 20.07.2016 № 174 по состоянию на 22.02.2017 в сумме 64 897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова