Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39395/24
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СПК ГАРАНТ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДУБНА, Г ДУБНА, УЛ 9 МАЯ, Д. 7В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДУБНА, Г ДУБНА, УЛ 9 МАЯ, Д. 7В, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 90 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРСТРОЙ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДУБНА, Г ДУБНА, УЛ 9 МАЯ, Д. 7В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 121, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 25 392 368 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/05/2022 от 23.05.2022 г. в размере 25 392 368 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРСТРОЙ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СПК Гарант» (Подрядчик) и ООО «СЗ Квартал» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 1/05/2022 от «23» мая 2022 года.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СПК Гарант» выполнило работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёмки выполненных работ (с прилагаемыми актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3):

- от 30.06.2022г. № 1 на сумму 19 865 474, 60 руб.,

- от 20.07.2022н. № 2 на сумму 5 526 893, 37 руб.

Итого на сумму: 25 392 368 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора Генподрядчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации представленных истцом актов КС-2 и КС-3, указав, что подписи от имени генерального директора ответчика ФИО1 на указанных документах ему не принадлежат. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНСАЙТ» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесен оттиск печати ООО «СЗ Квартал» и изображение подписи генерального директора ФИО1 на документах, перечисленных в определении?

2. Если оттиск печати и подпись являются оригинальными, кем исполнена подпись от имени ФИО1 – самим ФИО1 или иным лицом?

В материалы дела 01.12.2025 от ООО «ИНСАЙТ» поступило заключение эксперта № б/н от 21.11.2025 (далее – Заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта (л.д. 138-139, т. 3) оттиски печати ООО «СЗ Квартал» на всех исследуемых документах нанесены рельефным клише, выполненным с соблюдением правил, предъявляемых к изготовлению клише печатей и штампов (фотополимерным способом); подписи от имени генерального директора ООО «СЗ Квартал» ФИО1 в следующих документах: Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 19 865 474,60 руб., Акте о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 2 на сумму 5 526 893,37 руб., Справке № 1 от 30.06.2022 на сумму 19 865 474,60 руб., Актах о приемке выполненных работ № 1-6 от 30.06.2022, Справке № 2 от 20.07.2022 на сумму 5 526 893,37 руб., Актах о приемке выполненных работ № 7-10 от 20.07.2022 – выполнены рукописным способом, шариковой ручкой синего цвета.

Указанные подписи выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени генерального директора ответчика ФИО1 на всех представленных истцом актах КС-2, КС-3 и сопутствующих документах выполнены не ФИО1, а иным лицом, являются категоричными и не содержат вероятностных суждений.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд признает заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку подписи от имени генерального директора ответчика на документах, являющихся основанием для оплаты (акты КС-2, КС-3), выполнены не ФИО1, а иным лицом, указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их результата уполномоченным лицом ответчика. Следовательно, они не порождают правовых последствий в виде возникновения обязанности по оплате.

Акт приемки работ, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством выполнения работ, если полномочия подписавшего лица явно не следовали из обстановки. В рассматриваемом случае истец, профессиональный участник строительного рынка, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, журналов работ, паспортов на материалы и оборудование и т.п.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом, помимо спорных актов КС-2 и КС-3, не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, например, таких как: общих и специальных журналов работ, в которых отражается ход строительства (формы КС-6, КС-6а); актов освидетельствования скрытых работ; исполнительной документации (чертежей, схем); документов, подтверждающих приобретение и использование материалов (товарные накладные, счета-фактуры); доказательств наличия у истца необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения работ в заявленном объеме в указанные сроки и т.д.

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце (статья 65 АПК РФ). Непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, при наличии обоснованных сомнений в подлинности актов, влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что подписи на актах КС-2 и КС-3, представленных истцом в обоснование иска, выполнены не уполномоченным лицом ответчика, равным образом поскольку иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, истцом не представлено, а ответчик факт выполнения работ отрицает, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Вывод эксперта о том, что оттиски печати на документах являются оригинальными, сам по себе не свидетельствует о выполнении работ и принятии их результата при отсутствии подписи уполномоченного лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Назначенная определением суда от 30.09.2025 г. судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № б/н от 21.11.2025, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «ИНСАЙТ» счету на оплату № 455 от 24.11.2025 г. составила 95 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп. внесены ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 24 от 04.02.2026 г.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «СПК ГАРАНТ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ».

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПК ГАРАНТ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДУБНА, Г ДУБНА, УЛ 9 МАЯ, Д. 7В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДУБНА, Г ДУБНА, УЛ 9 МАЯ, Д. 7В, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 90 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья А.У. Узденов