Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17

Екатеринбург

06 октября 2020 г.


Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому

же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.09.2020 проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество

«ЗУМК-Инжиниринг», должник) Метла А.С. – ФИО2 (доверенность

от 01.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест» (далее –общество «ЗУМК-Инвест») – генеральный директор ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2020).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие представители:

бывших работников общества «ЗУМК-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 24.07.2020);

акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее – общество «РОСЭКСИМБАНК», Банк) – ФИО4 (доверенность от 22.11.2019

№ 68);

компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ» – ФИО5 (доверенность

от 12.12.2019).

От Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником 20.03.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об определении очередности погашения текущих платежей, в котором просила разрешить произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения искового заявления к акционерному обществу «Дехканабадский калийный завод» (далее – общество «ДКЗ») в составе первой очереди текущих платежей.

В арбитражный суд 02.06.2020 поступило ходатайство представителя бывших работников должника – граждан Республики Узбекистан, о разрешении разногласий, в котором они, ссылаясь на указанное выше ходатайство конкурсного управляющего, просили запретить конкурсному управляющему направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска общества «ЗУМК-Инжиниринг» к обществу «ДКЗ» в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в составе первой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе представитель бывших работников общества

«ЗУМК-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно разрешили конкурсному управляющему отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие экстраординарных оснований. Заявитель настаивает, что к первой очереди удовлетворения текущих платежей, могут быть отнесены платежи, связанные с судебными расходами по рассмотрению требований конкурсного управляющего, заявленных исключительно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что уплата арбитражного (третейского) сбора, является текущим платежом пятой очереди и не относится к платежам приоритетным по отношению к погашению задолженности второй очереди, в том числе по заработной плате перед заявителями и иными работниками должника. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал величину дополнительных расходов и источник их финансирования, не доказал наличие экстраординарных оснований для отступления очередности, соответственно денежные средства, направленные на дорогостоящее разбирательство в МАКС, следует расценивать как ущерб работникам, бюджету и конкурсным кредиторам.

Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доводам заявителей и уполномоченного органа, вопросы, входящие в предмет доказывания по спору об отступлении от очередности полноценно не исследованы.

Заявитель обращает внимание суда округа, что нижестоящие суды неправомерно переквалифицировали заявление бывших работников должника в отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, поскольку предмет заявлений отличался, ввиду чего апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Помимо прочего, как полагает заявитель, потратив денежные средства должника, конкурсный управляющий ставит конкурсную массу перед необходимостью нести дополнительные расходы, следовательно, уплата арбитражного сбора в МАКС не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает установленный законодательством баланс интересов; судами не установлено соотношение интересов залогового кредитора (общества «РОСЭКСИМБАНК») с одной стороны и «привилегированных кредиторов» (прежде всего работников должника) с другой.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (поименованные в пунктах 5-7) судом округа не принимаются

и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, считает, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованы, только в случае представления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности отвечает указанным целям, при этом срок, на который конкурсный управляющий рассчитывает осуществить отступление от очередности должен быть обоснован и мотивирован. Считает, что арбитражный сбор не является судебными расходами, по смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление денежных средств должника на указанный сбор, в условиях обязательств по уплате заработной платы, страховых взносов и НДФЛ, не соответствует правовому регулированию правоотношений в области несостоятельности (банкротства).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «РОСЭКСИМБАНК», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов нижестоящих судов, а сводятся к несогласию относительно обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела. Отмечает, что арбитражный сбор, ровно, как и оплата государственной пошлины в силу закона формирует возможность принудительной защиты прав одинаково как в государственном, так и коммерческом арбитраже; относится к платежам первой очереди. При этом обращает внимание, что контракт от 26.06.2011 № 041/11, задолженность по которому является предметом иска в МКАС, является основным источником финансирования общества «ЗУМК-Инжиниринг» (наиболее ликвидный актив), который может поступить в конкурсную массу исключительно путем принудительного взыскания, поскольку в добровольном порядке указанный контракт не исполняется уже длительное время. Полагает несостоятельной ссылку заявителя на получение обществом «РОСЭКСИМБАНК» 80% от номинальной суммы долга, указанного в исковом заявлении предъявленном в МКАС, что составляет

2 133 419 543 руб. 12 коп., необоснованной, сделанной без учета того, что требования кредитора признаны обеспеченными залогом лишь в сумме 255 428 138 руб. 74 коп. основного долга и 22 633 262 руб. 74 коп. финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ», просит обжалуемые судебные акты оставить также без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доводы и возражения сторон в рассматриваемом обособленно споре; указывает, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказана необходимость отступления от положений, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом отмечает, что оплата арбитражного сбора с целью взыскания дебиторской задолженности является прямой обязанностью конкурсного управляющего и соответственно, полагает, что права кредиторов должника при осуществлении уплаты указанного сбора не будут нарушены, а в случае не внесения данного сбора в МКАС дальнейшая процедура банкротства должника будет затруднительной; настаивает, что арбитражный сбор подлежит отнесению к первой очереди;

Конкурсный управляющий Метла А.С. в представленном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены обстоятельства, позволяющие отступить

от очередности погашения текущих платежей, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об определении очередности погашения текущих платежей, в котором просил разрешить произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска к обществу «ДКЗ» в составе первой очереди текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в МКАС было подано исковое заявление о взыскании задолженности по контракт от 26.06.2011 № 041/11 с общества «ДКЗ» на сумму 34 204 897,95 долларов США; из арбитража получено письмо о необходимости уплаты арбитражного сбора в сумме 124 387 долларов США (по текущему курсу 9 700 942 руб. 13 коп); с учетом результатов процедуры конкурсного производства в настоящее время такой платеж возможно сделать при отнесении указанного обязательства к первой очереди текущих платежей; при этом в случае, если такой платеж сделан не будет МКАС не станет рассматривать иск, поскольку правилами коммерческого арбитража не предусмотрено предоставление отсрочки; в случае отказа МКАС рассматривать спор существует риск невозможности взыскания долга в более позднее время; отступление от очередности в данном случае, для взыскания значительной части дебиторской задолженности отвечает целям конкурсного производства, направлена на пополнение конкурсной массы должника, а, следовательно, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как уже было отмечено выше, после принятия заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление бывших работников должника о разрешении разногласий относительно определения очередности погашения текущих платежей, в котором работники просили запретить конкурсному управляющему должником направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в МКАС в составе первой очереди текущих платежей.

Установив, что доводы заявления работников направлены против позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил их в качестве возражений на заявление последнего и с их учетом рассмотрел обособленный спор как разногласия между конкурсным управляющим и работниками по вопросу очередности удовлетворения текущего обязательства по уплате арбитражного сбора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды исходил из того, что при заключении контракта сторонами было подписано третейское соглашение, соответственно спор подлежит рассмотрению в МКАС, при этом обращаясь в третейский суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, прямо предусмотренные абзацем восьмым пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), установлена соответствующая очередь удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Порядок разрешения споров в негосударственных арбитражах регламентирован Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ

«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в частности положениями пункта 2 статьи 22, подпункта 9 пункта 4 статьи 45 Закона об арбитраже.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие конфликта между конкурсным управляющим и обществом «ДКЗ» по вопросу неисполненных обязательств последнего перед должником, отметив, что при заключении контракта сторонами было подписано третейское соглашение, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в МКАС, также учитывая, что промедление с обращением с исковым заявлением в МКАС может повлечь негативные последствия для должника, вплоть до полной утраты права взыскать задолженность, а своевременное обращение в третейский суд наоборот открывает возможность для существенного пополнения конкурсной массы, принимая во внимание, что добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в связи с подачей иска в МКАС в интересах должника и его кредиторов в целом подтверждена и сторонами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, исходя из целей процедуры конкурсного производства суды пришли к выводу о необходимости установить очередность уплаты арбитражного сбора в первой очереди текущих платежей, при этом отмечая, что спорные расходы должны быть осуществлены за счет конкурсной массы должника.

При этом суды пришли к выводу, что третейский сбор не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку уплачивается вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку действия арбитражного управляющего по подаче иска вне рамок дела о банкротстве совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди.

Исходя из содержания пункта 5 положений об арбитражных расходах (приложение 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 № 5), арбитражный сбор направлен на достижение цели организации рассмотрения представленного искового заявления, а также покрытие иных расходов, обеспечивающих работу арбитража, таким образом природа рассматриваемого спора заключается в их направленности на финансирование деятельности третейских судов по аналогии с финансированием государственных судов за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно характера третейского сбора несостоятелен и подлежит отклонению.

Вместе с тем, ошибочность выводов судов относительно определения очередности удовлетворения спорного текущего платежа, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку по итогам рассмотрения разногласий суды пришли к верному выводу о необходимости установления очередности уплаты арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей.

В части довода заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не было установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение судом первой инстанции требований бывших работников должника о запрете конкурсному управляющему производить спорный платеж в составе первой очереди текущий не в качестве самостоятельного требования, а в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего об установлении очередности оплаты судебных расходов, о незаконности судебных актов не свидетельствует, не является безусловным основанием для их отмены.

В рассматриваемом случае обособленный спор рассмотрен с учетом заявленной позиции работников, как разногласия между конкурсным управляющим и работниками по вопросу очередности удовлетворения текущего обязательства по уплате арбитражного сбора.

Отклоняя доводы работников о необходимости возложении обязанности по возмещения судебных расходов на общество «РОСЭКСИМБАНК», суд первой инстанции фактически пришел к выводу о преждевременности рассмотрения данного вопроса, поскольку в рассматриваемом случае первоочередным является разрешение вопроса об очередности несения текущих расходов. Учитывая, что судебные расходы относятся к расходам самого должника и в настоящее время не понесены, принимая во внимание, что дебиторская задолженность в конкурсную массу не поступила и не реализована, требования работников о необходимости отнесения данных расходов на залогового кредитора применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве являются преждевременными; в случае наличия разногласий по покрытию расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за их разрешением.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом настоящего спора не является оценка обоснованности действия конкурсного управляющего в части перспектив третейского разбирательства; суд в рамках данного спора не вправе предрешать его исход, и исходит из того, что конкурсным управляющим объективно оценены шансы удовлетворения иска. В ином случае действия конкурсного управляющего могут быть оценены на предмет их разумности и добросовестности в рамках иного спора, после завершения третейского разбирательства.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-20115/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу

№ А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-20115/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская