Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-214048/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214048/22-149-1656
г. Москва
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аспект» (191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, 2-я Советская ул., д. 27/2, литера а, кв. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к АО «ЕЭТП» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании незаконными действий

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.2022 №86)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» (далее – ответчик, оператор электронной площадки), выразившегося в ненадлежащем исполнении функций оператора электронной площадки при проведении электронного аукциона №0173100005519000035, а именно: по невозврату ООО «Экспертгрупп» его заявки на участие в аукционе как не соответствующий п. 5 ч. 11 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 10.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - https://etp.roseltorg.ru) Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации зданий Росздравнадзора в 2020 году (реестровый номер 0173100005519000035).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2019 №32/1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 9 заявок. Единая комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске и признании участниками аукциона все поданные заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2019 №32/2 5, на основании протокола проведения электронного аукциона, в аукционе участвовало 5 участников из 9 допущенных и на рассмотрение были представлены вторые части этих 5 участников.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Единая комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона и приняла решения о несоответствии заявки №9 (ООО «Экспертгрупп»), при этом заявки № 2 (ООО «Аспект»), 5, 8, 10 признаны соответствующими требованиям.

Также Заказчиком принято решение о признании победителем электронного аукциона ООО «Аспект» (заявка №2), который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе.

20.12.2019 на электронную площадку поступил проект контракта от Заказчика для последующего подписания его Победителем.

25.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий.

26.12.2019 на электронную площадку от Заказчика поступила новая версия проекта контракта.

09.01.2019 на электронную площадку c ЕИС поступил протокол отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем - ООО «Аспект» по причине уклонения.

Впоследствии на основании данного протокола ООО «Аспект» по решению антимонопольного органа было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В период проведения электронной процедуры ФАС России приняла к рассмотрению жалобу ООО «Аспект» на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки участника ООО «Экспертгрупп» несоответствующей документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия ФАС России признала жалобу ООО «Аспект» необоснованной, при этом при проведении внеплановой проверки выявила у Заказчика нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и в действиях оператора электронной площадки пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе (решение от 10.01.2020 №20/44/105/18).

Выявленное в действиях оператора электронной площадки нарушение пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе заключалось в том, что АО «ЕЭТП» не отклонило заявку ООО «Экспертгрупп» по причине наличия сведений об учредителе ООО «Экспертгрупп» в реестре недобросовестных поставщиков.

Как указал ответчик, данные обстоятельства обусловлены тем, что ООО «Экспертгрупп», подавая заявку, не вводило ИНН учредителя, в связи с чем оператор электронной площадки не смог идентифицировать учредителя данной организации, который, как выяснилось по итогам рассмотрения жалобы, находился в РНП.

Возможность не вводить указанные сведения была реализовано в действовавшем на тот момент программно-аппаратном комплексе электронной площадки.

При этом, согласно части 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьей, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Таким образом, ООО «Экспертгрупп», как участником закупки, обязанность по предоставлению в составе второй части заявки на участие в закупке информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не была исполнена.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается исключительно на обстоятельство допущенного оператором нарушения, не привода каких-либо доводов о том, как им образом указанные нарушения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ООО «Аспект».

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «Аспект».

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «Аспект» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес ООО «Аспект» к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Аспект».

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Аспект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин