Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А61-5388/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5388/2022
город Владикавказ
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

к ответчику – Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

об урегулировании разногласий и обязании заключить договор,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2024 до 11 час. 00 мин. 05.04.2024

установил:

ООО «Академия здоровья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об регулировании разногласий, возникших между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия здоровья» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:03:0011317:2270, в редакции договора, представленного ответчиком, изложив пункты 2.1, 2.2, 2.3, абз. 1 пункта 2.4 в следующей редакции:

«2.1. Установленная цена составляет 2 720 900 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.08.2022 № 01-07-22/с, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Покупателем в период действия договора аренды от 22.02.2019 № 03р/19, согласно отчету об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений № 301-2022 от 19.09.2022.

2.2. Оплата осуществляется помесячно с учетом рассрочки платежа на срок пять лет.

2.3. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,5% годовых. Общая сумма составляет 3 061 013 рублей.

2.4. Покупатель оплачивает стоимость имущества ежемесячными платежами в размере 51 017 рублей в течение пяти лет с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в бюджет Республики Северная Осетия-Алания».

Обязании Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в редакции проекта договора, представленного ответчиком.

Определением от 05.05.2023 по делу назначена сравнительная техническо-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>).

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта-оценщика.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования заявлением от 05.04.2024 и просил:

Урегулировать разногласия, возникшие между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия здоровья» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:03:0011317:2270, в редакции договора, представленного ответчиком, изложив пункты 2.1, 2.3, абз. 1 пункта 2.4 в следующей редакции:

«2.1. Установленная цена составляет 2 187 846 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.08.2022г. № 01-07-22/c, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Покупателем в период действия договора аренды от 22.02.2019 № 03р/19, согласно Заключению сравнительной технико-экономической экспертизы № 147-23э по делу №А61- 5388/2022.»

«2.3.В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,5% годовых. Общая сумма составляет 2 461 326,75 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 75 копеек.

«2.4.Покупатель оплачивает стоимость имущества ежемесячными платежами в размере 41 022,11 (сорок одна тысяч двадцать два) рубля 11 копеек в течение 5 лет с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в бюджет Республики Северная Осетия-Алания».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать: Ответчик считает, что поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта в Договоре аренды от 22.02.2019 №03р/19 возложена на Арендатора, а в пункте 8.4. Договора указано, что стоимость неотделимых улучшений не возвращается, требования Истца о заключении договора купли-продажи с учетом в условии о цене стоимости неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества в отношении нежилых помещений №1-№10, расположенных на первом этаже Литера «А» по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер 15:03:0011317:2270) для осуществления розничной торговли.

Согласно договору аренды от 22.02.2019 №03р/19 срок аренды установлен до 22.02.2022.

19.05.2021 общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 25.05.2021 №1001 Министерство отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, ввиду того, что нежилые помещения 31.10.2019 распоряжением министерства № 556 включено в перечень государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителем не соблюден 5-летний срок такого включения до дня подачи заявления. Полагая, что отказ министерства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд РСО-Алания в рамках рассмотренного дела №А61-1874/2021 принял решение от 01.10.2021, которым обязал Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО Алания совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия здоровья» (ОГРН <***>) о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества -нежилые помещения №1 - №10, общей площадью 111,6 кв.м., расположенные на первом этаже Литера «А» по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер 15:03:0011317:2270), предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества с учетом рассрочки платежа на срок пять лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды республиканского недвижимого имущества от 22.02.2019 №03р/19 (см. Приложение №3), Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.10.2021г. по делу №А61-1874/2021 (см. Приложение №4), Исполнительным листом ФС №035354093 (см. Приложение №5).

Во исполнение указанного решения Ответчик заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

По результатам представленной оценки, рыночная стоимость имущества составила 4 770 000 рублей. Исходя из результатов проведенной оценки, Ответчик предложил Истцу заключить договор купли-продажи, согласовав общую сумму, с учетом предоставления рассрочки на 5 лет, в размере 5 366 250 руб. (см. Приложение №6,7,8).

После заключения договора аренды от 22.02.2019 №03р/19 Истцом был согласован с Ответчиком капитальный ремонт здания и обустройство автономной системы отопления, произведены неотделимые улучшения за свой счет, что подтверждается письмом Ответчика от 06.03.2019 №528, письмом Ответчика от 11.03.2019 №539 письмом-согласием Ответчика от 11.03.2019 №539, а также сметой, представленной Истцом Ответчику (см. Приложение №9,10,11к Исковому заявлению).

Суд учитывает, что материалами дела с достоверностью подтверждены и не оспорены ответчиком факты: обращение общества с письмами о согласовании проведения капитального ремонта арендуемых помещений и даче разрешения на отключение от центральных теплосетей с целью обустройства автономной системы отопления арендуемых помещений и ответы Министерства от 06.03.2019 № 528, от 11.03.2019 № 39, что не возражает против капитального ремонта и обустройства автономной системы отопления.

Замена изношенных конструктивных элементов нежилого помещении добросовестно согласована обществом с Министерством. Аналогичная судебная практика: постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022, дело № А46-11032/2021.

Истцом был получен отчет ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» от 19.09.2022 о стоимости материалов и работ, произведенных Истцом в период ремонта, то есть неотделимых улучшений, неучтенных Ответчиком при выработке условия о цене имущества. Согласно заключению оценщика от 19.09.2022, рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения работ (15.05.2019) составила 2 049 100 (Два миллиона сорок девять тысяч сто) рублей (см. Приложение №12 к Исковому заявлению).

Поскольку материалами дела подтверждается факт согласования Ответчиком неотделимых улучшений, их стоимость должна быть засчитана в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества согласно ч. 6 ст. 5 Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Неотделимые улучшения не были учтены Ответчиком при определении цены заключения договора купли-продажи имущества.

Истцом был получен отчет ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» от 19.09.2022 о стоимости материалов и работ, произведенных истцом в период ремонта, то есть неотделимых улучшений, неучтенных Ответчиком при выработке условия о цене имущества. Согласно заключению оценщика от 19.09.2022, рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения работ (15.05.2019) составила 2 049 100 (Два миллиона сорок девять тысяч сто) рублей (см. Приложение №12).

Истцом в адрес Ответчика было направленно претензионное письмо (с протоколом разногласий) с требованием заключить договор с условием о цене в размере 2 720 900 руб., т.е. с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Истцом (см. Приложение №13), а также предоставлены сведения по арендным платежам в период действия договора аренды имущества (см. Приложение №14).

В указанный в претензии срок от ответчика ответ на претензию не поступил.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В судебной практике закреплена позиция о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. по делу N А40-179738/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-32003/16).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по смыслу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена именно обязанность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Федерального закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

То есть, в соответствии с вышеуказанной нормой ответчик обязан рассмотреть предложение истца о выкупе объекта находящегося в аренде у истца. Ответчик свою обязанность исполнил, но у сторон возник спор относительно цены договора.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство, суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Определением от 05.05.2023 по делу назначена сравнительная техническо-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли работы и материалы, перечисленные в смете № 125, реально произведенным работам по количественным и качественным характеристикам, в нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер 15:03:0011317:2270)?

- какие из проведенных истцом работ в помещении относятся к работам капитального ремонта и/или к неотделимым улучшениям нежилого помещения (с учетом использованных материалов)?;

- определить рыночную стоимость капитального ремонта и/или неотделимых улучшений в помещении на дату определения рыночной стоимости (25.07.2022 года) с учетом амортизации и естественного износа за период с даты проведения строительных работ (15.05.2019 года).

Согласно экспертному заключению от 20.03.2024 № 147-23э рыночная стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений в помещении на дату определения рыночной стоимости ( 25.07.2022 ) с учетом физического износа за период с даты проведения строительных работ ( 15.05.2019 ) по состоянию на второй квартал 2021 года составляет 2 582 154 рубля.

Вывод о том, что отсутствие непосредственно подписанной ответчиком проектно-сметной документации при наличии согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества в порядке ч. 6 ст. 5 указанного выше закона, дополнительно подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05-21293/2018 по делу N А40-84482/17)

При отсутствии проектно-сметной документации, но при наличии согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений, путем судебной экспертизы определена стоимость улучшений и применены положения п. 6 ст. 5 Закона №159-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12 Закон о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим нормативным правовым актом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства).

По смыслу статьи 217 ГК РФ положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям.

В отличие от общих положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства такой возможности не предусматривает.

Принимая во внимание специфику сложившихся отношений, в которых арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, подлежит уменьшению на стоимость таких улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

При этом суд исходит из того, что поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судом, поскольку нормами Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренным проектом договора рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, составляющую стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1-№10, расположенных на первом этаже Литера «А» по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер 15:03:0011317:2270) с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за вычетом стоимости неотделимых улучшений, а также с учетом изменений в части предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилых помещений (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 000 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия здоровья» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:03:0011317:2270, в редакции договора, представленного ответчиком, изложив пункты 2.1, 2.3, абз. 1 пункта 2.4 в следующей редакции:

«2.1. Установленная цена составляет 2 187 846 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.08.2022г. № 01-07-22/c, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Покупателем в период действия договора аренды от 22.02.2019 № 03р/19, согласно Заключению сравнительной технико-экономической экспертизы № 147-23э по делу №А61- 5388/2022.»

«2.3.В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,5% годовых. Общая сумма составляет 2 461 326,75 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 75 копеек.

«2.4.Покупатель оплачивает стоимость имущества ежемесячными платежами в размере 41 022,11 (сорок одна тысяч двадцать два) рубля 11 копеек в течение 5 лет с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в бюджет Республики Северная Осетия-Алания».

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.