Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-43447/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43447/2022
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-10085/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2024 по делу № А32-43447/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о взыскании 1 105 984,42 руб. задолженности, 239 746,44 руб. неустойки.

Решением от 08.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 984,42 руб. задолженности, 139 877,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части применения моратория к требованиям о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не доказано распространение на него положений постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Ответчик также обжаловал решение суда в части взыскания задолженности в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, без учета взыскания задолженности за 2019 год в рамках дела № А32-56667/2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300004106, в соответствие с которым ФИО1. предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:139, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал, общей площадью 6 280 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, 1-й участок.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня вступления в силу постановления администрации муниципального образования Туапсинский район, указанного в пункте 1.3 договора и вносится арендатором с момента подписания настоящего договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 11.02.2014 по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 3300004106 ФИО1 уступил в полном объеме права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка ООО «Омега Плюс».

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи регистрации.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 18.07.2022, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая записи о государственной регистрации от 17.02.2011 N 23-23-13/005/2011-195.

В рамках подпункта 4 пункта 8 и пункта 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 N 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 N 52-9552/16-32.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, государственные полномочия по которым прекращаются.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 105 984 рубля 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 N 52-38-08-32106/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без удовлеторения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как указано судом первой инстанции, Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 1 105 984,42 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Омега Плюс» указывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, без учета взыскания задолженности за 2019 год в рамках дела № А32-56667/2019.

В суд апелляционной инстанции департаментом представлены пояснения, согласно которых задолженность фактически взыскивалась департаментом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, в исковом заявлении допущена опечатка при указании периода взыскания с 01.01.2019.

При этом в приложенном к иску расчете задолженности период указан с 01.01.2020, а также учтено, что в рамках дела № А32-56667/2019 взыскана задолженность за период по 31.12.2019.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как не обоснован документально, противоречит представленному в материалы дела отчету № 1912-042 об оценке спорного земельного участка (т. 1 л.д. 92-151).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 20.07.2022 в сумме 239 746,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, составленный истцом, и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С учетом указанных норм судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 139 877,72 руб. (с учетом исключения мораторного периода).

В апелляционной жалобе департамент указывает, что ответчиком не доказано распространение на него положений постановления Правительства Российской Федерации № 497.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО «Омега Плюс» не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, истец не учитывает буквальное изложение постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, содержащего конечный перечень лиц, в отношении которых правила моратория применению не подлежат.

С учетом изложенного, возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-43447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко