Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-93/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (адрес: Россия 664009, УЛ.. ШИРЯМОВА, Д. 13, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ИРКУТСК,, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 122, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

о расторжении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.09.2022г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 19.12.2022г.), ФИО4 (дов. от 23.01.2023г.

установил:

Акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ответчик, Исполнитель) о расторжении договора №15Д-17-0900 от 19.07.2017г. в связи с существенным нарушением договора со стороны Исполнителя.

Исполнитель возражал относительно удовлетворения требования иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность. По мнению Исполнителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, несвоевременно предоставлявшего необходимые для выполнения работ исходные данные. Исполнитель считает, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» было получено по вине Заказчика, поскольку снятие замечаний экспертов было возможно исключительно при предоставлении Заказчиком запрашиваемой экспертами разрешительной и проектно-технической документации, обязательность наличия которой у Заказчика предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что виновные действия Института, позволяющие расторгнуть договор на основании п.2 ст.450 ГК РФ и п.п.2,3 ст.715 ГК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 06 июня 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Заказчика принят встречный иск Исполнителя о расторжении договора №15Д-17-0900 от 19.07.2017г. по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ в связи с существенным неисполнением обязательств Заказчиком.

Заказчик представил отзыв на встречный иск, указав, что довод о наличии виновных действий со стороны Заказчика является необоснованным, Исполнитель обязан был проверить весь состав документации, включая исходные данные Заказчика, до передачи работ в ФАУ «Главгосэкспертизы России». Заказчик указал, что Исполнителем нарушены положения статьи 716 ГК РФ, обязывающие его приостановить выполнение работ в случае не предоставления Заказчиком необходимых исходных данных.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отклоняет заявленное ходатайство о назначении повторной экспертиз в ввиду достаточности имеющегося заключения экспертизы, оценка которой на равнее с другими доказательствами дается судом при принятии решения по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.07.2017 сторонами был подписан Договор № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 г. (далее Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

Согласно п. 1.2 Договора требования к документации, указаны в Техническом задании на проектирование (Приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения работ не более 180 рабочих дней (п. 1.4).

Результатом надлежаще выполненных работ по Договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», при необходимости получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы (п. 1.8).

В соответствии с п. 2.1.14 Договора работы считаются выполненными Исполнителем с момента их приемки Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из положений п. 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 19 565 078, 59 рублей, в том числе 18% НДС.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 11.1).

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 1 стороны внесли изменения в Задание на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и в Календарный план-график выполнения работ (Приложение № 4 к Договору), изменив срок выполнения работ, установленный в п. 1.4, до 14.12.2018 г. Указанным соглашением срок разработки проектной документации Исполнителем ограничен 28.09.2018 при условии предоставления Заказчиком технических условий и исходных данных (п. 4.1 Календарного плана – Приложение к Дополнительному соглашению № 1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 2 внесены очередные изменения в Задание на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и в Протокол соглашения о стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), изменена стоимость работ по Договору, указанная в п. 3.1.

Поскольку проектируемый Объект находится в границах Байкальской природной территории получение государственной экологической экспертизы являлось обязательным для исполнения условий Договора.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 1003-од было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572.

В январе 2021 года Заказчиком была передана документация и подписан договор с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Уведомлением от 26.02.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза» по заявлению Заказчика продлила срок проведения экспертизы до 26.04.2021.

«17» мая 2021 г. ФАУ «Главгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение на выполненные Исполнителем работы.

Письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионное письмо с требованием проведения корректировки документации и получения положительного заключения экспертизы не позднее 01.10.2021 г. Впоследствии указанный срок был увеличен Заказчиком от 01.11.2021 г.

Письмом от 15.11.2021 № 4262 Исполнитель проинформировал Заказчика о завершении основных работ по обследованию зданий ТП, о финальной стадии соотнесения результатов обследования с разработанной проектной документацией и о готовности сформировать новый полный пакет документации для повторного прохождения Главгосэкспертизы, предложив Заказчику предоставить необходимые исходно-разрешительные документы в части замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по очистным сооружениям и водоотведению.

Письмом от 12.11.2021 Заказчик, руководствуясь положениями п.2 ст. 450 ГК РФ и п.п.2,3 ст. 715 ГК РФ, уведомил Исполнителя о намерении расторгнуть Договор, приложив соответствующее соглашение о его расторжении. Указанное письмо было получено Исполнителем 19.11.2021 г.

Отсутствие ответа Исполнителя по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Исполнитель указал, что своевременно приступил к выполнению работ по Договору, направляя в адрес Заказчика многочисленные запросы на предоставление исходных данных (письма от 23.06.2017 № 2850, от 18.07.2017 № 3294, от 25.07.2017 № 3454, от 03.08.2017 № 3706, от 08.09.2017 №№ 4380 и 4396, от 20.09.2017 № 4569).

В связи с тем, что необходимые для выполнения работ по Договору, исходные данные предоставлялись Заказчиком с большой задержкой и не в запрашиваемом объеме, Исполнитель письмом от 09.10.2017 № 4885 уведомил Заказчика о приостановлении исполнения работ по Договору.

Письмом от 09.11.2017 № 5428 Исполнитель в очередной раз направил Заказчику перечень необходимых для продолжения работы исходных данных, включая требование о предоставлении проекта санитарно-защитной зоны.

С целью решения возникших вопросов сторонами 22.11.2017 был подписан Протокол совещания, в соответствии с которым стороны констатировали выполнение Исполнителем работ, не требующих получения недостающих исходных данных, в частности проектов санитарно-защитной зоны и приаэродромной территории. По итогам совещания Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению части исходных данных.

Письмом от 08.12.2017 № 5909 Исполнитель указал на невыполнение Заказчиком, принятых на совещании обязательств.

Письмами от 06.03.2018 № 928 и от 24.04.2018 № 1698 Исполнитель в очередной раз уведомил Заказчика о невыполнении им принятых на себя обязательств: не согласованы предложения по дополнительному землеотводу, по предварительному варианту выделения этапов, по акту выбора участка ПОЖ, отсутствуют протоколы публичных слушаний, проекты санитарно-защитной зоны и приаэродромной территории, градостроительный план земельного участка. Заказчику было указано, что работа по Договору, приостановленная письмом от 09.10.2017, может быть продолжена только после получения необходимых исходных данных.

Градостроительный план земельного участка был передан Заказчиком только 22.05.2018 (письмо № 31.3/190), т.е. спустя 10 месяцев после начала работ по Договору.

Письмами от 28.06.2018 №№ 2660 и 2663 Исполнитель подтвердил факт приостановления работ по Договору до получения проектов санитарно-защитной зоны и приаэродромной территории.

Заказчик уведомил Исполнителя о направлении в его адрес санитарно-эпидемиологического заключения (письмо от 03.08.2018 № 31.3/235).

Для принятия решения о возобновлении работ по Договору Исполнитель письмом от 14.08.2018 № 3349 запросил у Заказчика градостроительный план (без грифа ДПС), проекты санитарно-защитной зоны, расчетной зоны санитарных разрывов и приаэродромной территории.

Запрашиваемые документы были предоставлены Исполнителю частично, за исключением градостроительного плана без грифа ДПС и проекта приаэродромной территории, находящегося на рассмотрении в Роспотребнадзоре (письма от 17.08.2018 № 31.3.23-1311, от 21.08.2018 № 21.1/352).

Письмом от 12.09.2018 № 3834 Исполнитель для выполнения раздела «Охрана окружающей среды» в очередной раз обратился к Заказчику за необходимой информацией, ранее запрашиваемой письмами от 23.06.2017 № 2850 и 08.09.2017 № 4396.

В связи с поздним получением большинства запрашиваемых документов, и продолжающегося выполнения Заказчиком работ по получению исходных данных, относящихся к его зоне ответственности, Исполнитель обратился к Заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ по Договору (письма от 06.03.2019 № 679 и от 28.03.3019 № 913). Указанное предложение было оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с не подписанием соглашения о продлении сроков выполнения работ и не предоставления ранее запрашиваемых исходно-разрешительных документов по согласованию точки сброса очищенных ливневых стоках после очистных сооружений и данных о пробах очистки Исполнитель был вынужден вновь приостановить выполнение работ по Договору (письмо от 24.05.2019 № 1603).

Письмом от 24.05.2019 № 1602 Исполнитель в очередной раз указал Заказчику о необходимости организации публичных слушаний по планируемому строительству объекта, необходимых для обращения в государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 29.08.2019 № 2817 Исполнитель снова обратился к Заказчику с предложением подписания соглашения о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием у него запрашиваемых данных.

С целью подготовки материалов для передачи в государственную экологическую экспертизу Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой внесения изменений в документацию в части наименования Объекта (письмо от 25.12.2019 № 31.23-2104). Указанным письмом Заказчик подтвердил ранее изложенное решение о неприменении к Исполнителю штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по Договору.

Только в мае 2020 года, получив необходимые исходные данные, Исполнитель смог передать документацию в Государственную экологическую экспертизу, после получения положительного заключения которой документация в январе 2021 года была передана в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано в связи с невозможностью снятия сторонами следующих замечаний экспертов:

- Представленные на экспертизу откорректированные материалы обследования технического состояния строительных конструкций зданий ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, в виду представленных сведений об отсутствии проектной и исполнительной документации на объекты обследования, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- Проектные решения в части конструктивных решений приняты на основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций зданий ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена;

- В нарушение требований технических регламентов не представлено согласование места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также не представлено согласование отступлений от разрешения на сброс расчетного расхода дождевых сточных вод в объеме, превышающий разрешенный сброс;

- Не снятие замечаний по сводному сметному расчету, а также по объектным и локальным сметным расчетам;

- Несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно п. 2.1.7 Договора стороны совместно осуществляют согласование документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», защищают проектные решения и устраняют выявленные экспертами несоответствия.

В отзыве на первоначальный иск Исполнитель указал, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» было получено по вине Заказчика, поскольку снятие замечаний экспертов было возможно исключительно при предоставлении Заказчиком запрашиваемой экспертами разрешительной и проектно-технической документации, обязательность наличия которой у Заказчика предусмотрена действующим законодательством. По мнению Исполнителя, исходно-разрешительная документация, предоставленная Заказчиком, имела скрытые недостатки, выявленные в процессе рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы.

В части отсутствия обследования зданий трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2 Заказчиком были нарушены требования ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014, регламентирующего проведение таких обследований не реже одного раза в пять лет.

При этом материалы дела не содержат информации о нарушении Исполнителем обязательств в части обследования зданий трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2.

В соответствии с п.12 задания на проектирование к договору от 19.07.2017 №15Д-17-0900 Исполнителю необходимо выполнить, в том числе, обследование технического состояния существующих покрытий, инженерных сетей и ВДС в границах участка реконструкции и строительства в необходимом объеме.

Согласно материалам проектной документации (том 20497/1.7-ОСК), требования к обследованию трансформаторных подстанций содержаться в техническом задании на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений и в программе обследования технического состояния зданий и сооружений.

В соответствии с указанным заданием выполняется предварительное (визуальное) обследование зданий трансформаторных подстанций (п. 7.2), детальное (инструментальное) обследование проводится только в случае обнаружения при визуальном обследовании дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (п. 7.3.).

Аналогичные требования к выполнению работ содержаться в пунктах 4.2 и 4.3 Программы обследования технического состояния зданий и сооружений.

Результат работ по обследованию представлен в томах 20497/1.6-ОИП, 20497/1.7-ОСК.

Согласно выводам Исполнителя по результатам визуального обследования, необходимость инструментального обследования трансформаторных подстанций отсутствует. Возражения Заказчика к результатам и выводам обследования отсутствуют.

Кроме того, Заказчик самостоятельно произвел техническое обследование зданий трансформаторных подстанций, Акт такого обследования находится в составе тома 20497/1.7-ОСК. Заказчик подтвердил, что трансформаторные подстанции ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2 соответствуют требованиям к объектам авиационной инфраструктуры, а также что строительные конструкции дефектов не имеют, ремонт не требуется.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 7.3 технического задания на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений и пункта 4.3 программы работ по обследованию зданий и сооружений Исполнителю не требовалось выполнять детальное (инструментальное) обследование. Техническое задание на обследование было выполнено Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий к составу, содержанию и качеству выполненных работ претензий не имел.

В соответствии п. 32 постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вправе истребовать дополнительные сведения и документы для проведения государственной экспертизы.

В рамках проведения государственной экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы, а именно результаты инструментального обследования трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2.

Учитывая, тот факт, что техническое задание на обследование было выполнено Исполнителем в полном объеме, ответственность за отсутствие материалов инструментального обследования трансформаторных подстанций лежит на Заказчике, поскольку в соответствии с п 4.3 ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определена периодичность обязательного обследования зданий/сооружений собственниками имущества – не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений, работающих в неблагоприятных условиях (сейсмичность). Заказчик должен был либо иметь в наличии результаты инструментального обследования трансформаторных подстанций, либо должен был заблаговременно организовать выполнение инструментального обследования трансформаторных подстанций.

Причинами недостатков исходно-разрешительной и технической документации, предоставляемой Заказчиком, явились несоответствия в содержании исходно-разрешительных документах к системам отведения ливневых стоков и их выпуска в водный объект, не позволяющие принять указанные в них данные в качестве достаточного обоснования проектных решений.

Устранение замечаний в части водоотведения и прохода коммуникаций находилось полностью в компетенции Заказчика.

Исполнитель не является проектировщиком системы очистки поверхностного стока (очистных сооружений) и его отведения в водный объект. Использовались данные существующих и действующих очистных сооружений, на которые Заказчиком должны быть представлены соответствующие исходно разрешительные документы (заключение о соответствии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, решение о пользовании водным объектом).

Задача, в данном случае, представленных Заказчиком исходно-разрешительных документов подтвердить работоспособность и техническое соответствие системы очистки и сброса требуемому объему поверхностного стока, осталась невыполненной. В представленной документации обнаружен ряд технических ошибок в данных по производительности очистных сооружений, а также по корректности указания объема сбрасываемого стока. Согласование Минприроды Иркутской области на сброс проектного объема поверхностного стока, также Заказчиком не получено и не предоставлено.

Техническим заданием на проектирование для Исполнителя не предусмотрено выполнение работ, связанных с экспертной оценкой исходных данных.

При передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», органами экспертизы осуществлена проверка состава и содержания проектной документации и сопроводительных документов в соответствии с пунктами требований статьи 13 постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, установлено комплектное соответствие предоставленной на проверку документации требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Таким образом, явные недостатки исходно-разрешительной и технической документации, предоставляемой Заказчиком, при передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не были установлены ни экспертизой, ни Исполнителем, ни экспертами, выдавшими положительное заключение государственной экологической экспертизы (в части исходных данных по водоотведению и проходу коммуникаций).

Оценка, представленных Заказчиком исходных данных на наличие скрытых недостатков (при отсутствии такого условия в Договоре с Заказчиком), является прерогативой экспертной организации, в данном случае ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В процессе прохождения экспертизы Исполнителем запрашивались у Заказчика необходимые для снятия замечаний документы (письма от 26.02.2021 № 0639, от 09.03.2021 № 0772, от 13.04.2021 №№ 1269, 1270).

Запрашиваемые документы так и не были предоставлены ввиду их отсутствия у Заказчика в нарушение действующих норм права.

Так Минприроды Иркутской области письмом № 02-66-1720/21 от 17.03.21 сообщило об отказе выдать новое Решение на водный объект и о готовности переоформления документов на новый объем стока после ввода объекта в эксплуатацию.

Сам Заказчик письмом № 31.2/46 от 16.04.21 уведомил Исполнителя о том, что новое Решение на водный объект либо согласование от Минприроды предоставить не может. Новое Решение по водному объекту будет только после завершения строительства и ввода объекта (ИВПП, РД) в эксплуатацию.

Таким образом ФАУ «Главгосэкспертиза» 17.05.2021 выдало отрицательное заключение на выполненные Исполнителем работы, при отсутствии на это его вины.

Исполнителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ, возможности их выполнения и ответственности каждой из сторон в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением суда от 19 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Экспертной организацией представлено в суд заключение эксперта №182/16 от 28.12.2022г. Указанное Заключение содержит следующие выводы:

- Стороны не могли сформировать полный пакет документации по Договору для более ранней передачи его в Государственную экологическую экспертизу (передано в мае 2020г.) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (передано в январе 2021г.), при отсутствии у сторон исходных данных, обязанность предоставления которых лежит на Заказчике, и которые запрашивались Исполнителем в письмах, датированных 2017 – 2019 г.;

- Причинно-следственная связь между действиями Исполнителя по выполнению работ в рамках договора и указанными в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатками отсутствует. Причиной, указанных органами государственной экспертизы недостатков, является отсутствие у сторон исходных данных, обязанность предоставления которых лежит на Заказчике;

- При передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Исполнителем не могли быть установлены явные недостатки исходно-разрешительной и технической документации, предоставляемой Заказчиком. Исходно-разрешительная документация, предоставленная Заказчиком, имела скрытые недостатки, выявленные в процессе рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы;

- Причинами недостатков исходно-разрешительной и технической документации, предоставленной Заказчиком, явились несоответствия в содержании исходно-разрешительных документах к системам отведения ливневых стоков и их выпуска в водный объект, не позволяющие принять указанные в них данные в качестве достаточного обоснования проектных решений, а также неисполнение Заказчиком требований ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 в части проведения обязательного обследования не реже одного раза в пять лет зданий трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2;

- Объем работ, выполненный Исполнителем по Договору до момента отказа Заказчика от его исполнения, соответствует объему работ, предусмотренному п. 12 задания на проектирование, за исключением отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик, не согласившись с доводами эксперта, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению и приобщив к материалам дела письменные пояснения с учетом анализа экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал письменные и устные пояснения, ответив на все вопросы сторон и подтвердив свои выводы, что отражено в протоколе судебного заседания и аудио-протоколе.

В частности, эксперт пояснил, что Исполнителем своевременно запрашивались у Заказчика исходные данные, необходимые для проведения работ; обосновал невозможность выявления недостатков исходно-разрешительной и технической документации, предоставленной Заказчиком, при передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; подтвердил выводы о выполнении Исполнителем работ в объёме технического задания и выводы о несоответствии исходных данных Заказчика в части материалов обследования и в части материалов проектной документации в отношении очистных сооружений требованиям действующих технических регламентов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Несогласие Заказчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд не видит оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Несмотря на отсутствие вины в получении отрицательного заключения экспертизы Исполнитель продолжил выполнение работ по Договору с целью устранения замечаний экспертов и подготовки нового пакета документации для передачи в ФАУ «Главгосэкспертизу». В частности,

- Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о своей позиции и готовности продолжать работы с целью полностью исполнить условия Договора при обоюдных усилиях (письма № 1613 от 12.05.21, № 0589 от 18.02.22, № 0899 от 14.03.22);

- Несмотря на отсутствие таких обязательств Исполнитель детально изучил эксплуатационно-разрешительную документацию на очистные сооружения, в которой составителями допущены ошибки, и предоставил подробные разъяснения и необходимую информацию по вопросу в адрес Заказчика в целях содействия в подготовке корректных документов (исх. № 1269 от 13.04.21, № 1818 от 26.05.21, б/н (эл. письмо) от 28.06.21, б/н (эл. письмо) от 12.07.21);

- Исполнитель по согласованию с Заказчиком (письмо № 31.3.23-1253 от 09.09.21) за счет собственных средств организовал детальное инструментальное обследование ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, определил подрядную организацию и в период с 15.09.2021 по 10.11.2021 года выполнил полный цикл обследования: выезд на объект с необходимой техникой, полевые работы, лабораторные исследования образцов, камеральные работы, составление отчета, корректировка проектной документации с учетом полученных результатов обследования (Договор с ООО «СПО «Урал» от 15.09.2021 № 139/21/ОБ);

- Исполнитель информировал Заказчика о всех производимых действиях, о требуемых сроках, о намерении, устранив замечания Главгосэкспертизы, которые в силах Исполнителя устранить, повторно подать документацию на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза» с целью выполнения условий Договора (исх. № 3243 от 07.09.21, № 3434 от 17.09.21).

Указанное выше опровергает утверждение Заказчика об уклонении Исполнителя от принятых на себя обязательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Исполнитель со своей стороны сделал все возможное для исполнения условий Договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г № 14344/10, п. 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по причине виновных действия Исполнителя. Просрочка выполнения работ связана с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных. По правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, Исполнитель неоднократно приостанавливал работы по Договору. Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» обусловлено предоставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации, имеющей скрытые недостатки, выявленные в процессе рассмотрения проекта органами государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает требования Исполнителя о расторжении Договора в связи с существенным неисполнением обязательств со стороны Заказчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с встречным иском Исполнителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Исполнителем на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 388 500 руб. (платежное поручение № 1284 от 14.09.2022).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Поскольку удовлетворены встречные исковые требования Исполнителя, с Заказчика в пользу Исполнителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 388 500 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №15Д-17-0900 от 19.07.2017г., заключенный между АО «Международный Аэропорт Иркутск» и АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», в связи с существенным неисполнением обязательств со сторон АО «Международный Аэропорт Иркутск».

Взыскать с АО «Международный Аэропорт Иркутск» в пользу АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 388 500руб. стоимости экспертизы и 6 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.