Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-94994/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А56-94994/2021/тр.8



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37962/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-94994/2021/тр.8 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Комерсантъ» 29.01.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требования в размере 620 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что им представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займ в указанном размере, – суд не учел невозможность предъявления индивидуальным предпринимателем справок 2-НДФЛ, поскольку он сам является налоговым агентом, и то обстоятельство, что суммарный размер поступлений на его расчетный счет, составил 665 500 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отметка о принятии декларации 3-НДФЛ ставится в налоговом органе только по просьбе налогоплательщика, что не принято во внимание судом.

В отзыве ООО «СТС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме; представитель кредитора ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «СТС» и представителя кредитора ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в общем объеме 620 000 рублей по распискам:

- от 14.01.2021 на сумму 320 000 рублей со сроком возврата 01.03.2021,

- от 01.02.2021 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 01.03.2021.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

Неисполнение должником в установленный срок обязательств по возврату займов и введение в отношении ФИО6 процедуры банкротства послужило поводом для обращения кредитора в суд с требованием о включении 620 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ кредитор представил в суд копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, выписку по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) и правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017, и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о недостаточности представленных кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения его процессуальных оппонентов об отсутствии долга.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (в абзац 3 пункта 26 постановления Пленума №35).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Из материалов спора следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 319784700206511, ИНН <***>), основной вид деятельности которого согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из представленной кредитором налоговой декларации за 2020 год следует, что ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, общий размер годового дохода составил 4 950 800 рублей.

Выписка о движении денежных средств по счету кредитора за период с 25.03.2020 по 26.02.2021 свидетельствует о том, что годовой оборот по счету кредитора превышает 4 млн рублей.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о доходах ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не представлены, невозможно согласиться.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что налоговая декларация ФИО2 за 2020 год является ненадлежащим доказательством по мотиву отсутствия отметки о получении налоговым органом, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ такая отметка не является обязательной. Указанная декларация направлена почтой ценным письмом с описью вложения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу, что подтверждается описью вложения, представленной кредитором (л.д. 41, на обороте).

С учетом общего размера дохода кредитора за год, выдача заемных денежных средств должнику в общем размере 620 000 рублей на непродолжительный период (1-2 месяца) нельзя признать обременительной для ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон, либо иные документы, которые бы свидетельствовали об осведомленности кредитора о действительном финансовом положении ФИО6 на дату выдачи займов, в связи с чем апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений и разумных экономических мотивов совершения сделок с должником.

Учитывая специфику взаимодействия физических лиц между собой (наличие знакомств, доверительных отношений, не профессиональный оборот), в большинстве случаев характеризующейся отсутствием строго формального оформления документов, апелляционный суд соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства аккумулирования кредитором 320 000 рублей и 300 000 рублей по состоянию на 14.01.2021 и 01.02.2021 соответственно, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела не может признать данный факт определяющим для признания мнимости заемных отношений между должником и кредитором. С учетом принятых кредитором своевременно мер по истребованию задолженности в судебном порядке (посредством обращения 16.10.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) суд апелляционной инстанции полагает поведение кредитора отвечающим критериям осмотрительности и разумности.

Подлинники представленных документов (расписок) не оспорены, не признаны недопустимыми доказательствами. Сумма займов незначительна с учетом общего размера дохода кредитора, который подтвержден представленными в материалы спора документами. Займы выданы должнику примерно за год до возбуждения производства по делу, а требование о включении задолженности в реестр подано в суд в течение двух месяцев после публикации сообщения о признании должника банкротом в официальных источниках. Совокупность изложенных обстоятельств и представленных документов, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об обоснованности предъявленных кредитором требований.

Следовательно, определение от 24.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-94994/2021/тр.8 отменить.

Признать требования ФИО2 в размере 620 000 рублей основного долга к ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов