Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А04-6002/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6493/2017
05 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25 сентября 2017 г.

по делу № А04-6002/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала об обязании произвести зачет стоимости работ по капитальному ремонту в размере 127 000 руб. в счет арендной платы по договору № 61/2009/24 от 01.01.2009, возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб.

ПАО «Ростелеком» считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности (срок истек 03.07.2017) и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о зачете. Считает, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, в том числе в части оконных блоков, и самостоятельно, в отсутствие согласия арендодателя арендатор заменил их. Несоответствие температурного режима в арендуемых помещениях, в связи с чем, неотложность проведения работ документально не подтверждены, представленные предпринимателем доказательства в подтверждение выполнения работ и несения расходов вызывают сомнения в их достоверности.

Решением суда от 25 сентября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Срок исковой давности считает непропущенным, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском 14.06.2017, иск возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины (пошлина была уплачена в апелляционную инстанцию), после обращения в суд повторно 13.07.2017 исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном размере (6 000 руб.). В связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, вопрос о замене ветхих оконных блоков неоднократно обсуждался с руководителем Амурского филиала. Факт выполнения работ и согласования замены блоков с директором филиала ФИО4 может подтвердить работник ответчика ФИО5, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание, нарушив принцип состязательности сторон.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (после реорганизации ОАО «Ростелеком», далее ПАО «Ростелеком», арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №61/2009/24 недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Передаваемое по договору имущество представляет собой нежилые помещения на 1 этаже здания РУЭС, в соответствии с техническим паспортом: кабинет № 3 – 38,8 кв.м.; кабинет № 4 – 6,8 кв.м; кабинет № 5 – 23,8 кв.м; кабинет № 6 – 8,3 кв.м; кабинет № 7 – 7,2 кв.м; кабинет № 8 – 5,6 кв.м. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 90,5 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Срок действия установлен с 01.01.2009 по 28.12.2009.

В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на такой же срок (пункты 1.6, 1.7 договора).

Как утверждает предприниматель, им в 2014 г. произведена замена оконных блоков, ввиду низких температур (12-15 градусов) в арендуемом помещении в 2011-2012 годах в зимний период времени, и отказе арендодателя от замены оконных блоков.

На обращение истца 05.12.2012 о замене блоков и перерасчете арендной платы за 2011-2012 годы ответчик 11.04.2013 ответил отказом, ссылаясь на то, что замена оконных блоков планом текущего и капитального ремонта на 2013 год бюджетом не предусмотрена.

Заключив договор подряда от 25.06.2014 №277 на установку оконной продукции из ПВХ в количестве 7 штук на сумму 127 000 руб. со строительной компанией «Престиж» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, предприниматель выполненные работы принял и оплатил.

18.04.2017 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы, оплаченной за замену оконных блоков в арендуемом помещении, в счет арендной платы за 2011 – 2012 годы.

Поскольку зачет суммы, оплаченной за замену оконных блоков, в счет арендной платы ответчиком не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды (пункты 2.3.4, 2.3.5) стороны согласовали обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества не реже одного раза в год, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих письменное согласие арендодателя на замену оконных блоков, истец не представил, документально не подтвердил несоответствие температурного режима в спорный период.

Оснований для иной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил процессуальные нормы и не вызвал в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля сотрудника Амурского филиала ПАО «Ростелеком» (Амурская обл., с. Константиновка) ФИО5, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся показания свидетелей, не носит безусловного и неограниченного характера.

В данном случае показания свидетеля не являются надлежащим доказательством наличия низких температур в помещении и согласия арендодателя на производство работ и не могут повлиять на выводы суда в отсутствие относимых документально подтвержденных доказательств и оснований, по которому истцу отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2017 году ПАО «Ростелеком» обращалось в суд с иском к предпринимателю о взыскании арендной платы по указанному договору аренды.

С самостоятельным иском до предъявления арендодателем указанных требований или с встречным иском о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в размере 127 000 руб. предприниматель в рамках указанных дел №А04-1927/2017 и № А04-6459/2017 не обращался.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления в суд самостоятельного иска о проведении на основании встречного требования зачета сумм, ранее взысканных с истца по решению суда (статьи 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужили выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленного ответчиком, на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что предприниматель обратился с настоящим иском в суд 13.07.2017, т.е. по истечении срока исковой давности, истекшего 03.07.2017 (акт выполненных работ подписан 03.07.2014), суд отказал в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу иска истец в суде первой инстанции ссылался на обращение в суд с аналогичным иском 14.06.2017 (исковое заявление суд оставил без движения, а затем возвратил истцу определением от 06.07.2017).

Отклоняя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко