Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-41270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4038/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А76-41270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-41270/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

товарищества собственников жилья «Готвальда-13» – ФИО3 (доверенность от 07.05.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Готвальда-13» (далее – ответчик, товарищество «Готвальда-13») о взыскании 133 738 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.024 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «Готвальда-13» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 69 575 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 28 613 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8471 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2021 № 69.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом сущности выявленных экспертами отступлений в выполненных работах, в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 72З и пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спорного договора, ответчик не может быть освобожден судом от обязанности оплаты выполненных работ по устройству мелких покрытий. Так, из материалов дела следует, что, начиная с момента выполнения истцом спорных работ по устройству мелких покрытий, и вплоть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчиком истцу никаких требований об устранении недостатков спорных работ не предъявлялось. С учетом данных обстоятельств в совокупности с устранимостью выявленных экспертами недостатков, сам факт наличия отступлений в выполненных работах предоставляет ответчику лишь право потребовать от истца безвозмездного устранения данных, недостатков в дальнейшем, но не снимает с него обязанность по оплате выполненных истцом работ, по цене, изначально согласованной сторонами договора.

Заявитель также отмечает, что уменьшение судами стоимости выполненных истцом работ на 64 162 руб.56 коп., помимо незаконности, дополнительно является ошибочным и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

По мнению предпринимателя ФИО1 к правоотношениям сторон, в рамках настоящего дела, с учетом положений заключенного сторонами подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым ответчик при обнаружении недостатков выполненных работ, имеет право потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, чего ответчиком в рамках заключенного им договора до момента вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, сделано не было. Ссылка апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приостановления выполнения работ, предусмотренных договором, и их не завершения, в данном случае не подлежала применению.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Готвальда-13» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом «Готвальда-13» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 № 2021-103к (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами строительно-отделочные работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2), а также иными условиями настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора виды и объемы работ, производимых подрядчиком, указываются в приложении № 2 (локальный сметный расчет № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с графиком, составленным подрядной организацией и утвержденной заказчиком;

- срок начала исполнения обязательств по договору не позднее трех рабочих дней, следующих за датой подписания настоящего договора. При этом подрядная организация обязана приступить к физическому выполнению работ на объекте в соответствии с графиком производства работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что срок окончания выполнения работ: до 30.10.2021 включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет: 1 781 790 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей), подрядчик, не является плательщиком НДС на основании пункта 2 или 3 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договор заключается по цене без НДС.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата работ производится:

- аванс в размере 30% от стоимости работ в течение (трех) рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ производится по факту завершения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 5.2 договора при выводе подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и сметной документацией.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик не позднее чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией в эксплуатацию закопченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять выполненные работы в десятидневный срок, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В дело к указанному договору представлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет.

Ответчиком 10.08.2021 на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 534 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 3.

Установлено, что до начала и в период выполнения работ, истцом ответчику переданы на ответственное хранение приобретенные им за собственный счет строительные материалы, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Как указал истец, 28.09.2021 работы по отделке фасада, предусмотренные договором от 07.08.2021 № 2021-103к, по письменному обращению ответчика от 28.09.2021 № 38-21 приостановлены ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.

Истец и ответчик 02.10.2021 приняли решение зачесть имевшуюся задолженность истца перед ответчиком по договору от 22.07.2021 № 2021-101к в сумме 316 700 руб., согласно дефектной ведомости от 30.08.2021 № 1.1, и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.08.2021 № 2021-103к на эту же сумму, согласно акта о приемке выполненных работ от 02.10.2021 № 3.

Истцом, письмами от 05.10.2021 № 3 и от 07.10.2021 № 4 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы № КС-3, содержащие объемы работ, предусмотренные договором от 22.07.2021 № 2021-101к, а также работы, выполненные по указанию ответчика, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору).

Указанные акты не подписаны ответчиком по причине наличия у него замечаний к объему и качеству выполненных работ.

К договору сторонами спора 09.10.2021 подписано письменное соглашение, согласно которому внесены изменения в условия договора от 07.08.2021 № 2021-103к об оплате выполненных работ. Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны предусмотрели оплату выполненных работ по факту их выполнения.

Работы предусмотренные договором от 07.08.2021 № 2021-103к, в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика перед истцом, 17.10.2021 приостановлены, согласно письму № 5.

Предпринимателем ФИО1 ответчику выставлена претензия.

Ответчик, согласно платежного поручения от 15.11.2021 № 6, произвел истцу частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 330 381 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договору выполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 133 738 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 69 575 руб. 48 коп. (за вычетом работ, имеющих недостатки).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты работ регламентирован положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, - положениями статей 720, 753 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является по общему правилу акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из материалов дела усматривается, что истцом, письмами от 05.10.2021 № 3  и от 07.10.2021 № 4 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы № КС-3, содержащие объемы работ, предусмотренные договором от 22.07.2021 № 2021-101к, а также работы, выполненные по указанию ответчика, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору).

Указанные акты не подписаны ответчиком по причине наличия у него замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», экспертам ФИО4, ФИО5, и поставил перед экспертами вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, а также соответствия качества выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада к требованиям самого договора, об определении являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость и причина возникновения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.03.20223 № 026-02-00463 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 1 240 596 руб. 04 коп., качество выполненных работ по договору подряда соответствует требованиям самого договора от 07.08.2021 № 2021-103к, а также нормам и соответствующим правилам; выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162 руб. 56 коп., причины возникновения недостатков - некачественно выполненные работы.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к таким документам требованиям, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, являются мотивированными, обоснованными, достаточно ясными и полными, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертов, у судов не имеется, иного судам не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 07.08.2021 № 2021-103к, дефектную ведомостью на выполнение работ (приложение № 1), локальный сметный расчет № 2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,а также переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что односторонний отказ от приемки работ является неправомерным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что характер выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также указано, что ответчик факт выполнения работ в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема работ, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, подрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами настоящего дела доказано надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по их оплате.

Суд округа отмечает, что после завершения ремонта выявленные недостатки приобретают устранимый характер, позволяющий использовать объекты по их целевому назначению, что не исключает потребительской ценности фактически выполненного истцом объема работ, не требующего существенной переделки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от приемки работ, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ признаны судами действительными и подлежащими оплате.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам, в отношении которых выявлены устранимые недостатки, не лишающие результат работ потребительской ценности, сторонами также заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего объемы фактически выполненных истцом основных работ на объектах по договорам и их стоимости.

Принимая во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения от 29.03.20223 № 026-02-00463, отражающей фактически выполненный объем работ по договору и расчет сметной стоимости данных работ, стоимость фактически выполненных основных работ по договору подряда от 07.08.2021 № 2021-103к составила 1 240 596 руб. 04 коп., стоимость материалов, переданных предпринимателем ФИО1 на хранение товариществу «Готвальда-13» составила 74 760 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 64 162 руб. 56 коп., установив, что выводы эксперта в отношении объемов фактически выполненных истцом основных работ и их стоимости являются ясными, полными, не противоречивыми, основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции взыскали с товарищества «Готвальда-13» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность за фактически выполненные работы в сумме 69 575 руб. 48 коп.

Поскольку работы истца имеют недостатки, которые истцом не были устранены, оснований для взыскания задолженности в указанной части у судов не имелось.

Итоговая сумма задолженности составила 69 575 руб. 48 коп. (133 738 руб. 04 коп. - 64 162 руб. 56 коп.).

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 64 162 руб. 56 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены с недостатками, поскольку материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком работы с недостатками до степени невозможности их использования по назначению, подлежат отклонению.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой выводов экспертного заключения от 29.03.20223 № 026-02-00463, пояснений эксперта в суде первой инстанции, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что характер выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для цели, указанной в договоре строительного подряда.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от 29.03.20223 № 026-02-00463, либо подтверждающие неустранимость выявленных недостатков всех выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами при рассмотрении спора не заявлены.

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков составила 64 162 руб. 56 коп. (т.д. 4, с. 92-93). Вывод о том, что указанная сумма является общей стоимостью некачественно выполненных работ, не основана на материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО6 об обратном направлен на переоценку  выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. По существу такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-41270/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      Ю.В. Скромова