Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А25-1056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1056/2021
г. Краснодар
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, Федеральной налоговой службы, ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А25-1056/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в споре страховые компании.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 23.05.2023 отменено, признано не соответствующим закону бездействие управляющего выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на то, что управляющим своевременно не проведен анализ сделок должника по выдаче заработной платы и не оспорены сделки; управляющий не принял меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения управляющего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части, в которой удовлетворено заявление уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции; несоответствие выводов апелляционного суда о непроведении управляющим анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства материалам дела; отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела решением от 24.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1-.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на непроведение анализа финансового состояния должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, непринятие мер по оспариванию сделок должника и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее). При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в данном случае апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (непривлечение к участию в споре страховых компаний), правомерно рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как установил апелляционный суд, в ЕФРСБ 15.09.2021 опубликовано сообщение о проведении 01.10.2021 собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности

В отчете управляющего от 01.10.2021 не содержатся сведения о проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Отчет представлен в материалы дела 01.10.2021; при этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлены.

Управляющий 24.10.2021 обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет от 22.10.2021; в названном отчете также отсутствуют сведения о проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, сведения о преставлении в материалы дела анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют. При опубликовании 22.12.2021 финального отчета, в ЕФРСБ управляющий только указал на то, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены.

Определение от 16.12.2021, оставленное без изменения постановлением от 10.03.2022, о завершении конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022 отменено с указанием на то, что управляющим не представлены в суд все доказательства в обоснование возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Как установил апелляционный суд, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, датированные 22.09.2021, представлены управляющим к отзыву на жалобу уполномоченного органа 02.11.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о непроведении управляющим анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленный срок до даты проведения собрания кредиторов от 01.10.2021. В данном случае в отсутствие доказательств своевременного представления в суд и кредиторам анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, датированных 22.09.2021, апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Непроведение своевременно анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, правомерности действий должника по выбытию активов, правомерности действий контролирующих должника лиц и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Апелляционный суд, установив, что управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Закона о банкротстве оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу физических лиц и определениями суда от 23.03.2023 и 18.04.2023 заявления удовлетворены, пришел к выводу о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника. В данном случае подача управляющим заявлений об оспаривании сделок после обращения уполномоченного органа с жалобой не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, принимая во внимание, что заявления об оспаривании сделок поданы в установленный срок и удовлетворены.

Апелляционный суд отказал в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что собранием кредиторов не принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и на возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на любой стадии банкротства и по завершении процедуры банкротства.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы; правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Названные положения не могут быть истолкованы таким образом, что неподача управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оправдана до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий не обосновал отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, управляющий 16.01.2024 (после принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы уполномоченного органа определением от 11.01.2024) направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, не принявшего меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В данном случае в действиях управляющего не установлено существенных нарушений законодательства о банкротстве, которые могли бы являться основанием для его отстранения, поэтому основания для отмены апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А25-1056/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отменить, в этой части жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части постановление от 27.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников