Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-162924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-162934/22-68-1107
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПУТНИК - 2001" (440058, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БИЙСКАЯ УЛИЦА, 1, Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 583701001)

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001),

2. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН <***>, 191055, <...>),

третье лицо Войсковая часть 14500 (<...>)

о взыскании 220 700 руб., компенсации убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды тс 1200 руб./сут.,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков: № 1 –ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2022 № 207/4/243д;

№ 2 – ФИО4 на основании доверенности от 10.11.2021, от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 208.700 руб., расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в размере 12.000 руб., убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды ТС 1200 руб./сутки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", уточняя исковые требования истец просит взыскать с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу истца разницу между стоимостью фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 208 700 руб., взыскать с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу истца возмещение расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу истца компенсацию убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды ТС 1200 руб./сутки - 252 000 рублей (с 25.04.2022 по 21.11.2022г.). А при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - взыскать суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании 21 марта 2023 года истец заявил отказ от иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика- Министерства обороны РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в 08 часов 50 минут на 647 километре в направлении г. Москвы трассы М5 УРАЛ водитель автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК45, ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОП «Спутник-2001», под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan были причинены механические повреждения - крышка багажника, заднее лобовое стекло, задний бампер, задняя правая и левая фара, заднее правое и левое крыло, задняя панель.

Согласно определения № 58КО998056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022г., виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством КАМАЗ 53501, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, на момент указанного ДТП был застрахован в САО «РЕСО гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ТТТ № 7015499552 сроком действия с 08.04.2022 г. по 07.04.2023 г. В связи с тем, что в результате имевшего место ДТП автомобиль марки Renault

Logan, гос.номер 0746МУ58, получил ряд механических повреждений, ООО ЧОО «Спутник-2001» обратился в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала указанный случай страховым и 05 мая 2022 года перечислило ООО ЧОО «Спутник-2001» страховое возмещение в сумме 174 400 руб., которое было определено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа 50% (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с указанной выплатой, 11 мая 2022 года ООО ЧОО «Спутник2001» обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 за оказанием услуги по проведение независимой технической экспертизы ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, гос.номер 0746МУ58 (Договор № 798 от 11.05.2022г.). Согласно экспертному заключению № 798 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа комплектующих изделий составила 383 100 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Таким образом, страховая выплата, произведенная САО «РЕСО гарантия», не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП на сумму разницы208 700 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК43, является Министерство обороны РФ. Ввиду чего, ответственность за причиненный вред должно нести Министерство обороны РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками и на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку вина водителя в ДТП не доказана, к административной ответственности он не привлечен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения

незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года в 08 часов 50 минут на 647 километре в направлении г. Москвы трассы М5 УРАЛ водитель автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК45, ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОП «Спутник-2001», под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan были причинены механические повреждения - крышка багажника, заднее лобовое стекло, задний бампер, задняя правая и левая фара, заднее правое и левое крыло, задняя панель.

Согласно определения № 58КО998056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022г. виновным в случившемся ДТП

признан водитель Гусихин М.С., который управлял транспортным средством КАМАЗ 53501, принадлежащим Министерству обороны РФ (войсковая часть 14500).

Возражая против удовлетворения иска, представитель Министерства обороны РФ сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных сил РФ войсковая часть 14500 входит в состав Западного военного округа (ответ на запрос от 22.08.2022 № 314/7/2768).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ па ФКУ «ОСК ЗВО» войсковая часть 14500 не входит в состав юридического лица ФКУ «ОСК ЗВО» и не является его филиалом.

Наличие в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации военно-административного деления и подчинения не предполагает безусловное вхождение того пли иного структурного подразделения в состав юридического лица, которое в соответствии с гражданским законодательством обладает правоспособностью и дееспособностью, а также самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ видно, что войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ. Имущество войсковой части является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

На основании п.12. ст. 1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ собственником имущества вооруженных сил является государство- РФ, т.е. имущество является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах субъектом, обязанным возместить вред, является РФ в лице Министерства обороны РФ.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку вина водителя в ДТП не доказана, к административной ответственности он не привлечен, отклоняется.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред несет предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения

убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, управлявшего автомобилем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК45, и Renault Logan, гос.номер 0746МУ58.

То обстоятельство, что ФИО5 не привлечен к административной ответственности и указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины этого водителя в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу изложенного в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, то есть ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим ему ТС, двигался согласно ПДД. При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу № А41-76124/20).

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК45 и являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Размер убытков подтвержден допустимыми доказательствами. Иное заключение специалиста, которое опровергало бы выводы заключения экспертизы истца, не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на экспертизу в сумме 12.000 руб. подтверждены документально самим экспертным заключением, фактически понесены истцом и подлежат взысканию в связи с этим с ответчика в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 252 000 руб. истец сослался на то, что в связи с повреждением служебного автомобиля в указанном ДТП и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2022г., в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Спутник» получило за плату во временное владение и пользование транспортное средство, по пене арендной платы - 1 200 руб. в сутки.

Между тем, документального подтверждения тому, что истцом был арендован автомобиль именно взамен поврежденного транспортного средства и это был единственный автомобиль, необходимый для выполнения истцом его профессиональной обязанности не представлено, т.е. не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в ДТП и арендой иного транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении этой части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 176180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПУТНИК2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 208.700 руб., расходы на экспертизу в сумме 12.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7.414 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова