Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А53-16734/2022

2360/2023-21681(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16734/2022
город Ростов-на-Дону
16 марта 2023 года
15АП-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 о взыскании

судебных расходов по делу № А53-16734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма

"Триак" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Триак" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с сентября 2017 по март 2022, в размере 79 279 рублей 51 копейки, 32 663 рублей 95 копеек пени за период с 11.10.2017 по 26.04.2022, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2022.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 79 279 рублей 51 копейка задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с сентября 2017 года по март 2022 года, 31 173 рубля 19 копеек пени за период с 11.10.2017 по 31.03.2022, 4300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 58 рублей государственной пошлины.


26.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель оказал истцу юридические услуги и осуществлял представление интересов истца по делу, по договору цессии право на взыскание судебных расходов уступлено истцом предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления) суд счел обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 7000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. Суд также учел, что спор является типовым, рассмотрен в рамках упрощенного производства, по аналогичным основаниям исковых требований имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем спор правовой сложности не представлял.

В связи с заключением соглашения об уступке прав требования (цессии) № 180/ЮЦ от 10.08.2022 суд произвел процессуальную замену истца в части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен объем проделанной представителем истца работы, размер судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ООО «НПФ Триак» не заявляло в суд о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» от 23.04.2021, поскольку иск подан 20.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика № 174/ЮУ от 06.04.2022, расходный кассовый ордер № 113 от 12.04.2022 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору № 174/ЮУ от 06.04.2022. Кроме того, предпринимателем представлено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 180/ЮЦ от 10.08.2022.

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца при рассмотрении дела подал исковое заявление, заявление о зачете государственной пошлины и ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляла


35 000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема фактически оказанных, степени сложности спора.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен объем фактической работы, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поданное исковое является типовым.

Данный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой, на которую ссылается заявитель жалобы.

При этом, то обстоятельство, что в ранее рассмотренных делах суды сочли возможным взыскать судебные расходы в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции по рассматриваемому делу, не свидетельствует о необоснованности определенного судом разумного размера судебных расходов. Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов исходил из того, что по аналогичным искам сложилась судебная практика и для истца подготовка искового заявления по настоящему делу не составляла сложности.

Подача заявления о зачете госпошлины не являлась самостоятельной правовой услугой, а входила в состав услуги по подготовке искового заявления по спору.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец при рассмотрении дела подал ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Изначально истец просил взыскать пеню за период с 11.10.2017 по 26.04.2022, а также пени начисленные по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2022.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени за период с 11.10.2017 по 31.03.2022, а также пени начисленные по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.


В рассматриваемом случае подача ходатайства об уточнении иска было вызвано не действиями ответчика, а исправления истцом собственной ошибки при подаче изначального искового заявления, в котором не было учтено, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве начисление неустойки не производится.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на вышеприведенное решение адвокатской палаты не свидетельствует о незаконности принятого определения о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции принял к сведению средние размеры гонорарной практики из решения от 23.04.2021 и выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3 определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и мотивированно указал почему он пришел к выводу о том, что в данном случае разумный размер судебных расходов ниже среднего размера.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-16734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич