Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-176229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176229/19-120-1346
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ОАО «ВИЛС»

к ответчику: Правительство Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным Решение №ГИН-ИСХ-13839/19 от 30.04.2019

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №168 от 27.12.2018г., диплом)

от ответчика: 1) ФИО2 9дов. №4-47-1641/9 от 04.07.2019г., диплом)ФИО3 (дов. №4-47-1369/9 от 31.05.2019г.,диплом) 2) ФИО3(дов. от 30.03.2018г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчики) о признании незаконным решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №ГИН-ИСХ-13839/19 от 30.04.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают доводы не мотивированными и не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из заявления, ОАО «ВИЛС» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0004009:1464) общей площадью 10035,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее -Объект).

Право собственности на Объект было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. №85-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 г. сделана запись регистрации № 77-77-12/007/2005-887, свидетельство о государственной регистрации права собственности 77АН №675399 от 19.02.2013 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 г. №425-ПП Объект был включен в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП перечень объектов, созданных на земельных участках, не отведенных для строительства и при отсутствии разрешения на строительство (далее-Перечень) (пункт 548 Приложения №2 к Перечню).

В 2014 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВИЛС» о сносе и признании Объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу №А40-208853/14, вступившим в законную силу 19.04.2016 в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы отказано, установлен факт наличия всей необходимой разрешительной документации, проведения в данном здании ремонтных работ, в силу чего Объект не является самовольной постройкой. На основании указанного отпали все законные основания оставления Объекта в Перечне.

Заявитель, обратился в Правительство Москвы с заявлением об исключении Объекта из Перечня.

В адрес Заявителя поступил ответ Правительства Москвы (исх. №ДГИ-Э-37163/19-1 от 26.04.2019 г.), в соответствии с которым, вопрос об исключении Объекта из Перечня передан в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) на основании порядка, установленного от Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в соответствии с которым мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе, по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, осуществляет Госинспекция по недвижимости; функции по актуализации перечней объектов постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП входят в компетенцию Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, Правительством Москвы указано на тот факт, что в соответствии с установленным руководящим документом порядком, уполномоченным органом по исключению Объекта из Перечня является Госинспекция по недвижимости.

Решением Госинспекции по недвижимости, выраженном в письме №ГИН-ИСХ-13839/19 от 30.04.2019 г., в исключении Объекта из Перечня отказано (разрешение на строительство (реконструкцию) ОАО «ВИЛС» не оформлялось и земельный участок, на котором расположен объект, не предназначен для целей строительства).

Посчитав овеет, изложенный в письме №ГИН-ИСХ-13839/19 от 30.04.2019 г. незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что нарушение своего права он связывает с нарушением его права как собственника нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0004009:1464) общей площадью 10035,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее -Объект).

Согласно «Обзору правоприменительной практики за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вместе с тем, Письмо Госинспекции по недвижимости от 30.04.2019 №ГИН-ИСХ-13839/19 не является решением, властным волеизъявлением, не влечет для Заявителя правовых последствий.

Исходя из текста обращения, заявитель просил исключить объект из Приложения 2, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Москвы (постановление Правительства Москвы №819-1111). Вместе с тем Госинспекция по недвижимости не уполномочена вносить изменения в нормативные правовые акты Правительства Москвы, порядок исключения объектов из Перечня указанным нормативным правовым актом не предусмотрен.

Письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и само по себе не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы ОАО «ВИЛС».

Согласно п. 16.6 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-1111, начальник Госинспекции подписывает в пределах своей компетенции правовые акты Госинспекции (приказы и распоряжения), осуществляет контроль за их исполнением.

Таким образом, решениями, правовыми актами Госинспекции по недвижимости являются только приказы и распоряжения, изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном порядке.

В связи с тем, что Госинспекцией по недвижимости не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемое письмо, направленное заявителю, носит исключительно информационный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

Таким образом, направленное Госинспекцией по недвижимости письмо не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечёт возникновение каких-либо правовых последствий у заявителя, и соответственно не подлежит обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а его материальный интерес к оспариваемому письму имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, следует, что оспариваемое письмо не является актом полномочного органа, влекущим для заявителя правовые последствия. Кроме того, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым уведомлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, какие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности должны быть устранены. Возможность нарушения прав в будущем наличия указанных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в направлении в адрес заявителя письма от 30.04.2019 №ГИН-ИСХ-13839/19, осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ГШ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111) утверждено:

-положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков,

-перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости,

-перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с утвержденными им перечнями обладает всеми признаками нормативного правового акта. Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц.

Перечень объектов является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

При данных обстоятельствах заявителем фактически ставится вопрос о признании недействительным в части нормативного правового акта Правительства Москвы.

Для оспаривания нормативных правовых актов Кодексом административного судопроизводства РФ установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не указывает, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствует письмо Госинспекции по недвижимости, а также каким нормативно-правовым актом возложена обязанность по принятию решения об исключении пунктов из Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

В соответствии с п.2.1 указанного Постановления Перечни, указанные в приложении 2 и 3, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал, однако данным пунктом не возложена обязанность по исключению объектов из Приложений 2 и 3 на основании обращений заинтересованных лиц.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения по защите вещного права имеют гражданско-правовую природу и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявление ОАО «ВИЛС» о признании незаконным решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы №ГИН-ИСХ-13839/19 от 30.04.2019- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова