Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А45-13474/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13474/2017

20.03.2018

20.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 – директор (Выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явились извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый берег" (07АП-1234/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу № А45-13474/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>, <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый берег" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630056, <...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская», г. Новосибирск, ОГРН <***> о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2731727,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (далее - ООО УК "Правый берег", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2731727,04 рублей за период с марта 2017 по август 2017 (уточненные требования от 20.12.2017 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 2731727,04 рублей, государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Правый Берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – прекратить производство по делу..

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 258 938 руб. 58 коп. через агента Сбербанк, 1298 806,68 через агента Система город поступили в счет задолженности за исковой период, что не согласуется с п.5.9. договора истец. Считает, что письмо от 09.10.2012 № 88 не может быть воспринята как воля ответчика на исполнение обязательств за третье лицо в определенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство приобщении акта сверки за декабрь 2017 года.

Представитель истца возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В акте сверки указаны иные периоды, не относящиеся к спорному, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 1906/т от 12.05.2012.

Согласно п.п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012, и действует по 31.12.2012. Договор ежегодно считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Ответчик ежемесячно получал счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды однако оплату производил несвоевременно и не в полном объеме.

Долг ответчика за тепловую энергию, горячую воду составил 2731727,04 рублей за период с марта 2017 по август 2017 (уточненные требования от 20.12.2017 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и объем потребления подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчику указанную задолженность.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не обжалуются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 258 938 руб. 58 коп. через агента Сбербанк, 1298 806,68 через агента Система город поступили в счет задолженности за исковой период, что не согласуется с п.5.9. договора истец, письмо от 09.10.2012 № 88 не может быть воспринята как воля ответчика на исполнение обязательств за третье лицо в определенном размере. Указаннные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается были созданы две управляющие организации ООО УК «Правый берег» (ответчик) и ООО УК «Правый Берег» (третье лицо), в управлении каждой находились определенные дома. В 2012 году по договору с ответчиком (1906) образовалась переплата, одновременно по договору № 1908 с третьим лицом образовалась недоплата. В заявлении от 09.10.2012 (исх.88) ответчик указал на неправильное разнесение домов по договорам с ответчиком и третьим лицом, в связи с чем просил переплату на счете 1906 (ответчика) зачесть в счет оплаты по договору 1908 с абонентом ООО УК «Правый Берег» (третье лицо).

Рассмотрев данное обращение, истец перевел переплату 2435326,27 рублей на счет третьего лица по договору 1908.

16.03.2015 третье лицо обратилось к истцу с письмом об ошибочно сделанных начислениях по домам Сиреневая, 37, 41, в связи с чем истец произвел снятие начислений.

Таким образом, по письму ответчика от 09.10.2012 (исх.88) спорные денежные средства были зачислены на счет третьего лица в счет исполнения его обязательств.

За период с момента их зачисления 09.10.2012 по 2016 год ответчик не заявлял истцу либо третьему лицу о возврате данных денежных средств.

До момента обращения истца с указанным иском ответчик никаких требований в адрес третьего лица не направлял в отношении указанной суммы.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, чт изменение назначения осуществленных ранее платежей в счет исполнения обязательств третьего лица недопустимо при отсутствии акцепта оферты, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося у третьего лица обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон (ответчика и третьего лица), которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, убедительных доказательств того, что спорная переплата была сформирована за счет поступивших денежных средств от собственников домов по ул. Сиреневая, 37, 41, в материалы дела не представлено, платежные поручения, из которых бы следовало назначение платежей, ответчиком также не представлены. Доводы ответчика основаны на ведомости истца, составленной в одностороннем порядке (л.д. 102 том 2), в отсутствие документального подтверждения факта реального образования данной переплаты за счет поступления денежных средств от собственников.

Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на дополнительных документах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу № А45-13474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1