Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-211156/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-211156/20-107-4061
19 апреля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-211156/20-107-4061 по иску ООО "МОНТАЖЭКСПЕРТБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2013, 129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6 ОФ 17) к ответчику ГБУ "СК "МЕГАСПОРТ" МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2006, 125252, <...>) о взыскании штрафа в размере 1 000 р. и убытков в размере 177 525,59 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2021, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭКСПЕРТБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ГБУ "СК "МЕГАСПОРТ" МОСКОМСПОРТА (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 000 р. и убытков в размере 177 525,59 р. по договору от 31.12.2019 № 0373200023019000088.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.12.2019 № 0373200023019000088 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС), включая систему мониторинга инженерных конструкций (СМИК) (далее – договор).

Истец принял на себя обязательства оказать услуги в объеме, установленном в Техническом задании, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно).

Согласно п.2.5 Договора, Заказчик поэтапно оплачивает услуги оказанные Исполнителем, на основании оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком.

При оказании спорных услуг Истцом были выявлены множественные недостатки, которые затрудняли процесс технического обслуживания программного обеспечения, о чем письмами был уведомлен Ответчик, который в свою очередь указанные недостатки не исправил, в связи с чем, Исполнитель своими силами предпринимал меры по устранению недостатков.

По фактически оказанным услугам Исполнитель направил все необходимые документы в адрес Ответчика, подтверждающие исполнение обязательства на сумму 105 823,64 р., которые Заказчиком оплачены не были.

При этом, в пользу Ответчика были взысканы денежные средства в размере 177 525,59 р. по выданной Банком банковской гарантии, которая была представлена Исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.7.4 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 р.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 000 р. и убытков в размере 177 525,59 р.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что Истец принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС), включая систему мониторинга инженерных конструкций (СМИК) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно).

Согласно журнала № 1 регистрации услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС) ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта по адресу: Ходынский бульвар, д. 3 услуги по Контракту истцом оказывались только в январе 2020 года, что подтверждается соответствующими записями, произведенными в журнале и заверенными подписями представителей истца и ответчика.

Спорные услуги по Контракту за февраль и март истцом не оказывались. На неоднократные требования ответчика, направленные на электронный (указан в Контракте) и почтовые адреса истца, о необходимости прибыть на объект для оказания услуг по Контракту, истец не реагировал и ответ на них не направлял.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № А40-108157/20, которым в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков отказано.

Довод Истца, что на его требования предоставить актуальный ключ шифрования для устранения недостатков программного обеспечения Ответчик не реагировал, судом не принимается, поскольку в течение января Исполнитель выполнял работы/оказывал услуги, каких-либо проблем с ключом шифрования у него не возникало, услуги оказывались, запросы Ответчику о содействии в решении проблем, с учетом ответов, является в действительности компетенцией Истца, следовательно, указанное обстоятельство не является нарушением прав кредитора и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком.

Более того, данные обстоятельства подтверждается перепиской с производителем программного обеспечения, из которого следует, что сертификат закончился 01.01.2020, но это не помешало Исполнителю оказывать услуги в январе, и только в феврале при возникновении сложностей и ошибок, Истец фактически прекратил исполнять договор.

Ответчик неоднократно требовал от Истца надлежащего исполнения своих обязательств, однако, с февраля истец прекратил выполнение работ по контракту, в связи с чем Заказчик начислил неустойку, которая по условиям Договора была взыскана с банка-гаранта в размере 177 525,59 р.

Согласно п.9 Контракта, Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии ПАО «Металлинвестбанк» от 27.12.2019 на сумму 117 525,59 р., которая и была взыскана Ответчиком в счет неустойки, с учетом зачета встречных требований, следовательно, действия Ответчика являются законными, Истец необоснованно отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму, сдачи результатов работ, а также факт несения убытков.

Таким образом, судом установлено, что работы Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, обоснованность заявленного штрафа и убытков также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МОНТАЖЭКСПЕРТБЕЗОПАСНОСТЬ" в удовлетворении исковых требований к ГБУ "СК "МЕГАСПОРТ" МОСКОМСПОРТА о взыскании штрафа по гражданского-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200023019000088 от 31.12.2019 в размере 1 000 р. и убытков, понесенных в связи с расторжением договора в размере 177 525,59 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин