Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-14370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14370/21
27 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА МКС"

о взыскании 460 063 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа №5" г.Шахты Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" о взыскании 458 100 руб. задолженности по контракту №01583000451200001280001 от 26.05.2020.

Определением суда от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 475 446 руб.

Определением суда от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 237 248 руб. задолженности.

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 460 063 руб. задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения экспертов.

В судебном заседании опрошены эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении эксперта ФИО5, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы, суд считает необоснованными, так как эксперт ФИО5 не подписывала экспертное заключение, а только выполнила сметные расчеты при подготовке дополнительных пояснений экспертов. Обоснование неверности расчетов ответчиком не представлено.

Эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили с учетом дополнений к судебной экспертизе.

На вопрос ответчика о применении понижающего коэффициента эксперты пояснили, что такой коэффициент предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью к договору, а так же такой коэффициент был применен самим подрядчиком в актах КС-2, то есть этот коэффициент применен при формировании цены контракта.

Иных возражений по выводам судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений сторонами не заявлено.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

26.05.2020 по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола от 15.05.2020 №0158300045120000128 между МБУ СШ №5 (заказчик) и ООО «Торговый Дом Лаптев» (подрядчик) заключен контракт №01583000451200001280001 «Благоустройство спортивной площадки, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству спортивной площадки в соответствии с локальной сметой (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), определяющими объем, содержание и цену работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 14.08.2020.

В силу п.5.1.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные контрактом в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивая качество таких работ.

Согласно п. 5.1.2 подрядчик обязан не вносить изменения в локальную смету, техническое задание.

Цена контракта регламентирована разделом 2, включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и составляет 4 078 103

Источник финансирования контракта:

- за счет средств областного бюджета 2 000 000 руб.

- за счет средств местного бюджета - 2 028 100 руб.

- за счет средств физических лиц - 50 000 руб.

-за счет средств от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности – 3 руб.

Между МБУ СШ №5 (заказчик) и ООО "Торговый Дом Лаптев" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение - №1 от 26 мая 2020 года, согласно которому изменен п. 2.1 спорного контракта в виде: «2.1. Цена контракта, включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 4 078 100 руб.

Раздел 3 контракта предусматривает условие платежа: расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы производится заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акт приемке выполненных работ по форме №КС-2), в соответствии с условиями настоящего контракта, (п.3.1 контракта).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, подрядчику перечислены денежные средства в сумме 4 078 100 руб.

Контрольно-счетной палатой города Шахты проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 10 марта 2021 года и направлено представление №6, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. Завышение стоимости работ, связанное с фактическим отсутствием объемов работ, принятых и оплаченных муниципальным заказчиком МБУ СШ №5 г. Шахты на сумму 10,5 тыс. рублей, в нарушение п. 5.3.1. контракта;

- в связи с отсутствием выполнения объемов работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах на сумму 10,5 тыс. рублей.

2. Завышение стоимости выполненных работ, связанных с несоответствием фактически выполненных объемов работ, принятым и оплаченным по контракту муниципальным заказчиком МБУ СШ №5 г. Шахты на сумму 447,6 тыс. рублей, в нарушение пункта 5.3.1 контракта:

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по отдельным конструктивным элементам зданий и сооружений (стойки) на сумму 295,7 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по отдельным конструктивным элементам зданий и сооружений (перекладины) на сумму 53,1 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по отгрунтовке металлических поверхностей на сумму 2,8 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей на сумму 2,7 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по разработке грунта с перемещением на сумму 0,8 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на сумму 23,2 тыс. рублей;

- в связи с несоответствием фактически установленных мини-футбольных ворот (с сеткой) совмещенных с щитом баскетбольным на сумму 69,3 тыс. рублей.

3. Неэффективное использование бюджетных средств в сумме 120,0 тыс. рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие функциональным требованиям и требованиям безопасности и эксплуатации ворот; сертификата на ворота; инструкции изготовителя с установленной переодичностью осмотра и технического обслуживания, документов по контролю за техническим состоянием; документов по выполнению комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот; документов по контролю и техническому обслуживанию оборудования; документов, подтверждающих качество мини- футбольных ворот (с сеткой) совмещенных с щитом баскетбольным и т.д.

4. Отсутствие подтверждения возврата средств в бюджет города в сумме 22,9 тыс. рублей по результатам претензионной работы.

Далее, контролирующий орган указал на то, что с учетом изложенных в представлении КСП г. Шахты выявленных нарушений, ООО «Торговый Дом Лаптев» необходимо перечислить на расчетный счет МБУ СШ №5 следующие необоснованно полученные денежные средства:

- денежные средства в сумме 458,1 тыс. руб.; (458 100 рублей)

- денежные средства в сумме 22,9 тыс. рублей по результатам претензионной работы.

В адрес ООО «Торговый Дом Лаптев» направлена претензия от 08.04.2021 № 61.28/188 с предложением перечислить на расчетный счет МБУ СШ №5 необоснованно полученные денежные средства в размере 458 100 руб.

От ООО «Торговый Дом Лаптев» поступил ответ от 15.04.2021, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для подачи настоящего искового заявление послужило неосновательное обогащение у ответчика в размере 458 100 руб., что установлено по результатам плановой выездной проверки.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, а истцом исполнены обязательства в части приемки результата выполненных работ и оплаты работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений истца по качеству выполненных ответчиком работ и приименных материалов в рамках спорного контракта суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу №А53-14370/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

ФИО4 - ведущий эксперт, имеющая высшее строительное образование: «Донбасская национальная академия строительства и архитектуры» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «Инженер-строитель» в 2007, «Донбасская национальная академия строительства и архитектуры» по направлению подготовки «Строительство» получила квалификацию бакалавра строительства (инженера-строителя с эксплуатационным уровнем деятельности) в 2007, окончила Мариупольский строительный техникум, присвоена квалификация «Техник-строитель» в 1994, курсы повышения квалификации в «Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» в 2017, курсы повышения квалификации в «Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» в 2017, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза» №RU.3842.04.0B30/001/VDT0578 в 2017, общий стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы 13 лет:

ФИО7 - эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование: Куйбышевский ордена «Знак Почета» инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (1984), общий стаж работы 36 лет, стаж работы в должности инженера сметчика -19 лет;

ФИО8 - эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия»; дополнительное (к высшему) образованию: курсы повышения квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений» (РГСУ, 2009), курсы повышения квалификации по специальности «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства» (2014), курсы повышения квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений» (2017), курсы повышения квалификации по курсу «Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ» в 2017, повышение квалификации в форме стажировки в СПбГАСУ по направлению «Архитектура» по программе «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» в 2018, общий стаж работы 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет.

ФИО6 - эксперт, имеющий высшее образование ФГБО УВ ПО «ДГТУ» по специальности «Информационные системы и технологии» (2012 г.), профессиональная переподготовка по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (2019), общий стаж работы 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000451200001280001 от 26.05.2020?

09.12.2021 поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0608/Э от 08.12.2021, счет №0476 от 08.12.2021 на сумму 138 826,40 руб.

Эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «Торговый Дом Лаптев» по благоустройству спортивной площадки в рамках муниципального контракта №01583000451200001280001 от 26.05.2020 составляет 3 602 654 руб.

Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, а также скрытых работ, вынесенных в отдельную стоимость, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.09.2020 составляет: 332 198 руб.

В судебном заседании 12.04.2022, учитывая возражения ответчика против выводов представленного заключения, опрошен эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Ответчик заявил, что при проведении судебной экспертизы экспертами не учтены документы о приобретении материалов.

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении судебной экспертизы часть документов отсутствовала, так же заявил о готовности произвести перерасчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом дополнительных документов.

11.05.2022 от экспертной организации поступило письмо о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, с кандидатурами экспертов и стоимости.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений истца по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному контракту, отсутствия в материалах дела на момент проведения первичной судебной экспертизы части исполнительной документации, которая может повлиять на выводы комиссии экспертов в части не учётных работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу №А53-14370/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000451200001280001 от 26.05.2020 с учетом дополнительных документов?

12 августа 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №0290/Э от 08.08.2022, а также счет на оплату №0235 от 09.08.2022.

Экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «Торговый Дом Лаптев» по благоустройству спортивной площадки по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01583000451200001280001 от 26.05.2020 с учетом дополнительных документов, составляет 3 840 852 руб.

Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, вынесенных в отдельную стоимость, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.09.2020 составляет 2 894 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что экспертами исследованы не все представленные документы, а именно по разработке грунта с перемещением до 10 м., так же неверно рассчитано количество стоек из трубы 80х80, количество примененной трубы 50х50, неверно рассчитан объем работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей.

С учетом возражений ответчика, в судебном заседании 01.12.2022 опрощен эксперт ФИО4, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт пояснила, что по расчету количества стоек у экспертов имеются уточнения в части необходимости учета одной стойки длиной 2,8 м в месте монтажа калитки. Остальные же возражения ответчика по выводам дополнительной судебной экспертизы эксперт не признал в качестве обоснованных.

Эксперт пояснил, что для устройства строительной площадки ответчиком выполнено устройство котлована. После этого подрядчик укладывал три слоя: песок, щебень, асфальтовое покрытие, объемом 270,6 куб. м. Всего по акту КС-2 разработано 295 куб. м. грунта и складировано на объекте, а также указано на разработку грунта 310,32 куб. м. Таким образом, эксперт пришел к выводу о физическом отсутствии 295 куб. м. грунта, так как объем уложенных материалов меньше более чем в два раза объему демонтированного грунта.

Эксперт пояснил, что расчет веса трубы 50х50 мм произведен по фактическому его применению с учетом его сечения и толщины. При натурном осмотре объекта экспертами не установлена окраска конструкций в заглубленных частях, так как отсутствуют следы повторной покраски с предшествующим зачищением следов сварки. Экспертами не установлено наличие закладных деталей при монтаже стоек, так как такие работы являются скрытыми и не предусмотрены ни сметой, ни актом КС-2 их принятие.

Эксперты посчитали достаточными три шурфа для определения глубины залегания стоек.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что площадь окраски составила 118 кв. м., которая определена по факту выполненного объема данного вида работ.

Истцом же заявлено об отсутствия доказательств перемещения и вывоза дополнительного объема грунта в объеме более 310 куб. м.

Для уточнения экспертами расчета в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено от экспертной организации поступили дополнительные пояснения, согласно которым стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по спорному контракт составляет 3 618 037 руб., а также стоимость работ, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть составляет 2 725 руб., всего 3 620 762 руб.

Ответчиком заявлены возражения по основаниям изменения экспертами расчета и обоснование ими правомерности привлечения к проведению судебной экспертизы ФИО5, в связи с чем, судом в судебное заседание вызваны эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Как указано ранее, в судебном заседании 21.12.2022 опрошены эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым указано о применении понижающего коэффициента, так как предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью к договору, а так же такой коэффициент был применен самим подрядчиком в актах КС-2, то есть этот коэффициент применен при формировании цены контракта.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении эксперта ФИО5, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы, суд считает необоснованными, так как эксперт ФИО5 не подписывала экспертное заключение, а только выполнила сметные расчеты при подготовке дополнительных пояснений экспертов. Обоснование же неверности расчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела с учетом заключения экспертизы, дополнительной экспертизы и пояснений экспертов в судебных заседаниях подтверждается, что работы ответчиком по контракту выполнены в размере всего 3 620 762 руб., из которых стоимость работ, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть составляет 2 725 руб.

Оплата работ произведена истцом в сумме 4 078 100 руб. платежными поручениями №828494 от 25.09.2020, №42543 от 26.10.2020 (л.д. 83, 84 том 1).

Поскольку Контрольно-счетной палатой города Шахты в рамках плановой выездной проверки установлено завышение стоимости работ, а выводами экспертиз и пояснениями экспертов указано на выполнение ответчиком работ в сумме 3 620 762 руб., то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 457 338 руб., в удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений должен составлять в сумме 12 201 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (99,40%), то государственная пошлина в размере 12 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так же суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа №5" г.Шахты Ростовской области с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 138 826,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 590539 от 01.10.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,40%), то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 137 993,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области 595 347,93 руб., из них 457 431 руб. – задолженность, 138 006,93 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» в доход федерального бюджета 12 129 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.