Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А83-18069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18069/2020
29 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021года. Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ФИО2 (Индустриальный пр., д. 45, корм. 1, кв. 121, <...>, г. Симферополь, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3 (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, <...>),

ОСП по Симферопольскому району УФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>),

ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Ленина, <...>, эт.2, кааб.1, <...>),

ООО «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН:7841339595, Белоостровская улица, д. 20, литера б, пом/оф 20н/55а, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН:1147746361400;ИНН:7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>).

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ», ООО «Виктория», в котором просит суд (с учётом заявления об изменении исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ):

–признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 48458/20/82021-ИП от 28.08.2020 незаконным;

–обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 4845 8/20/82021-ИП от 28.08.2020.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым направлен исполнительный лист № 033981039 от 03.08.2020 выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8028/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 478 913, 65 рублей, в отношении должника: ООО "Виктория".

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Виктория" № 48458/20/82021-ИП.

В связи с тем, что должником ООО "Виктория" сумма долга не погашена и исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J525563; Объём двигателя, см куб. 2497.000; Мощность двигателя, кВт 125.000; Мощность двигателя, л.с. 170.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ493024; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9903267806; Дата выдачи регистрационного документа 31.07.2018; Дата актуальности сведений: 28.08.2020

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3 незаконны ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объём прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 69 и 80 ФЗ Федерального закона N 229 обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона N 229, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и указывалось судом ранее на принудительном исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым направлен исполнительный лист № 033981039 от 03.08.2020 выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8028/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 478 913, 65 рублей, в отношении должника: ООО "Виктория".

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Виктория" № 48458/20/82021-ИП.

В связи с тем, что должником ООО "Виктория" сумма долга не погашена и исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J525563; Объём двигателя, см куб. 2497.000; Мощность двигателя, кВт 125.000; Мощность двигателя, л.с. 170.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ493024; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9903267806; Дата выдачи регистрационного документа 31.07.2018; Дата актуальности сведений: 28.08.2020

Однако материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Виктория» 13.08.2020 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ООО «Виктория» передало ФИО2 транспортное средство, HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***> (л.д.19).

ФИО2 обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учёта.

В связи с вышеуказанным 24.08.2020 транспортное средство HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***> было зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 № 341932, паспортом транспортного средства 78 УХ 493024 (л.д.18-20).

Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО2, который осуществил регистрационные действия в органах ГИБДД.

Соответственно, на момент принятия постановления о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>, должник - ООО «Виктория» собственником транспортного средства не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>.

На основании статьи 4 Федерального закона N 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Однако судом также установлено, что 12.12.2020, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.68-69).

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьёй 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что произведённые приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены с нарушением требований N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО "Глобэкс Агро".

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечёт их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что в период с 31.08.2020 (со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 48458/20/82021-ИП от 28.08.2020) до 12.12..2020 (до дня, вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия) имело место нарушение прав заявителя.

Таким образом, в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что ФИО2 не мог распоряжаться своим имуществом, а именно транспортным средством - HYUNDAI Н-1;2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>. Кроме того, из заявления усматривается, что заявитель намеревался продать автомобиль, но ему было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с наложением ареста.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 48458/20/82021-ИП от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении об уточнении исковых требований заявления также содержится требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 4845 8/20/82021-ИП от 28.08.2020, вместе с тем суд расценивает его не как самостоятельное требование, а применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку 12.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных, оснований для обязания судом судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 45/1. Данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль HYUNDAY Н-1 регистрационный номер: о117тг98 идентификационный номер (VIN): <***> в рамках исполнительного производства 48458/20/82021-ИП от 28.08.2020.

Возвратить ФИО2 (Индустриальный пр., д. 45, корм. 1, кв. 121, <...>, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно квитанции № 45/1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова