Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А57-27831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27831/2018
26 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действия (бездействия), обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по Саратовской области - ФИО3 представитель по доверенности от 18.11.2016

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области), обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области произвести перерасчет начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу, начиная с 2005 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30535/2016 от 31.05.2018, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – УФНС России по Саратовской области) УФНС России по Саратовской области 26.11.2018, восстановлении процессуального срока.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 31.05.2018 по делу № А57-30535/2016 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 536,23 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08. 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что право на перерасчет начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу, начиная с 2005 года у него возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30535/2016 от 31.05.2018 обратился в Инспекцию 04.09.2018 с заявлением о перерасчете начисленных штрафов, пени и пересмотре результатов проверок и вынесенных на их основании решений, начиная с 2005 года.

03.10.2018 Инспекцией подготовлен ответ №07-08/14260, из которого следует, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения перерасчета штрафных санкций и пени.

Не согласившись представленным ответом ИП ФИО2 в УФНС России по Саратовской области 02.11.2018 подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской, выразившиеся в не проведении перерасчета начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу, начиная с 2005 года.

Решением УФНС России по Саратовской области 26.11.2018 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, доводы участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вступившим в законную силу 07.08.2018, Решением Арбитражного суда Саратовской области 31 мая 2018 года по делу № А57-30535/2016 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 536,23 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08. 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.)

Предприниматель, полагая, что право перерасчет начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу, начиная с 2005 года у него возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30535/2016 от 31.05.2018, в Инспекцию 04.09.2018 обратился с заявлением о перерасчете начисленных штрафов, пени и пересмотре результатов проверок и вынесенных на их основании решений, начиная с 2005.

03.10.2018 Инспекцией подготовлен ответ №07-08/14260, из которого следует, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения перерасчета штрафных санкций и пени.

Поскольку Заявителю об отсутствии оснований для проведения перерасчета штрафных санкций и пени фактически стало известно 03.10.2018 то у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав и интересов в рамках рассматриваемых требований до указанной даты.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство заявителя и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, приходит к выводу, что заявленное ИП ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный налог с 2005 года ИП ФИО2 доначислен Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по результатам следующих налоговых проверок:

– решением по выездной налоговой проверке от 31.03.2008 №63 доначислен земельный налог за 2006 в размере 247 293,00 руб., пени в размере 47 181,00 руб., штрафные санкции в размере 92 734,88 руб.;

– решением по выездной налоговой проверке от 24.09.2010 №86 доначислен земельный налог за 2008 в размере 247 293,00 руб., пени в размере 47 472,01 руб., штрафные санкции в размере 123 646,60 руб.;

– решением по выездной налоговой проверке от 29.06.2012 №49 доначислен земельный налог за 2010 в размере 247 293,00 руб., пени в размере 36 374,74 руб., штрафные санкции в размере 123 646,50 руб.

– решением по камеральной налоговой проверке от 26.01.2011 №32 доначислены штрафные санкции по земельному налогу за 2009 в размере 74187,90 руб.;

– решением по камеральной налоговой проверке от 30.05.2012 №4188 доначислены штрафные санкции по земельному налогу за 2011 в размере 6182,40 руб.;

– решением по камеральной налоговой проверке от 29.01.2014 №8896 доначислен земельный налог за 2011 в размере 228 076,00 руб., пени в размере 53 667,23 руб., штрафные санкции в размере 11 403,80 руб.;

– решением по камеральной налоговой проверке от 29.01.2014 №8897 доначислен земельный налог за 2012 в размере 228 076,00 руб., пени в размере 31 102,91руб., штрафные санкции в размере 83 409,40 руб.;

– решением по камеральной налоговой проверке от 06.06.2014 №10203 доначислен земельный налог за 2013 в размере 228 076,00 руб., пени в размере 16 338,79 руб., штрафные санкции в размере 11403,80 руб.;

– решением по камеральной налоговой проверке от 18.09.2015 №789 доначислен земельный налог за 2013 в размере 368 327,00 руб., пени в размере 73 891,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 по делу № А57-23998/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А57-23998/2015, решения налогового органа № 63 от 31.03.2008, N 86 от 24.09.2010, № 32 от 26.01.2011, № 49 от 26.06.2012 и требования в соответствующий частях № 1350 от 24.04.2008, N 3804 от 02.11.2010, № 1625 от 03.08.2012, № 686 от 04.03.2011 признаны недействительными в части начисленных штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, пени по земельному налогу, а именно:

1) решение N 63 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1350 от 24.04.2008 в части:

- начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 47 181 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42276,28 руб.

2) решение N 86 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3804 от 02.11.2010 в части:

- начисления и предложения уплатить пени в размере 47 472,01 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере - 73 188 руб.

3) решение N 32 от 26.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 686 от 04.03.2011 в части:

- начисления и предложения уплатить штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.

4) решение N 49 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1625 от 03.08.2012 в части:

- начисления и предложения уплатить пени в размере 36 374,74 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере - 73 187,9 руб.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 по делу №57-23998/2015 Инспекцией по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 №63, от 24.09.2010 №86, от 26.01.2011 №32, от 29.06.2012 №49 сторнированы суммы штрафных санкций и пени в общей сумме 541 243,63руб., в том числе в части начисления штрафных санкций в сумме 410 215,88 руб., в части пени в сумме 131 027,75 руб.

Таким образом, штрафные санкции и пени за 2006, 2008, 2009, 2010 годы списаны Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции от 06.06.2014 №10203 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу № А57-12830/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований о признании недействительным Решения от 06.06.2014 №10203, отмене решения № 6825, о признании постановления № 1402 отказано.

Постановлением Федерального округа Поволжского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 08.04.2016 по делу № А57-12830/2015 в части оспариваемых актов оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Управления от 19.10.2016 Управлением решение Инспекции от 18.09.2015 №789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части земельного налога за 2013 в размере 228 076 руб., пени в размере 73 891,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, вступившим в законную силу 28.08.2017, решение Инспекции от 18.09.2015 № 789 признано недействительным.

При этом судом установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год подлежит применению кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П от 24.01.2003, сумма земельного налога за 2013 год составляет 247 293руб.

С учетом позиции Арбитражного суда Саратовской области, изложенной в решении от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, Инспекцией произведены перерасчет земельного налога за 2013 года и уменьшение суммы земельного налога за 2013 года в размере 180 014руб.

При этом, Инспекцией произведен перерасчет суммы штрафных санкций, исходя из неуплаченной суммы земельного налога за 2013 год, сумма штрафных санкций составила 2403,4руб.

Сумма пени за 2013 год в размере 16 338,79 руб. списана налоговым органом в соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, пени по земельному налогу за 2013 год списаны Инспекцией, штрафные санкции пересчитаны с учетом позиции Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Управления от 09.11.2016 жалоба ИП ФИО2 в части требований о признании недействительными решений Инспекции от 30.05.2012 № 4188 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 №8896 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 № 8897 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование данных актов и отказе в восстановлении срока на их обжалование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-30722/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Федерального округа Поволжского округа от 16.05.2018 заявление ИП ФИО2 в части требований о признании недействительными решений Инспекции от 30.05.2012 № 4188, от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 №8897 оставлено без рассмотрения.

Решением Управления от 20.12.2017 жалоба ИП ФИО2 в части требований о признании недействительными решений Инспекции от 30.05.2012 №4188 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 №8896 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 №8897 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование данных актов и отказе в восстановлении срока на их обжалование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 по делу № А57-5251/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А57-5251/2018 заявление ИП ФИО2 в части требований о признании недействительным решения Управления от 20.12.2017 оставлено без удовлетворения, в части требований о признании недействительными решений Инспекции от 30.05.2012 №4188, от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897 оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета пени и штрафных санкций по решениям Инспекции от 30.05.2012 № 4188 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 №8896 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.01.2014 № 8897 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением по камеральной налоговой проверке от 30.05.2012 № 4188 ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 6182,40 руб.

Сумма штрафных санкций списана Инспекцией с расчетного счета Заявителя по инкассовому поручению от 16.08.2012 № 6839 и решению от 16.08.2012 № 5807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-16248/2014 требование № 470 по состоянию на 20.03.2014 признано недействительным по срокам уплаты земельного налога 02.05.2012, 30.07.2012 в размере 138 068 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

Требование № 470 от 20.03.2014 признано действительным в сумме 135 985,14 руб., в том числе, по земельному налогу в размере 90 008 руб., пени в размере 9 975,14 руб., штрафным санкциям в размере 36 002 руб. Сумма штрафа в размере 36 002 руб. и пени в размере 9 975,14руб. уплачены платежным поручением от 02.06.2014 №496, поступившим в Инспекцию от службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), вступившего в силу с 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

На оснований положений статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ Инспекцией 27.02.2018 принято решение № 1 о списании имеющейся у ИП ФИО2 недоимки по земельному налогу по, пени и штрафам, в том числе:

– по решению от 29.01.2014 №8896 пени в размере 53 667,23 руб., штрафные санкции в размере 11 403,80 руб.;

– по решению от 29.01.2014 №8897 пени в размере 21 127,77руб., штрафные санкции в размере 47 407,40 руб.

Таким образом, пени и штрафы по земельному налогу за 2011 и 2012 годы списаны Инспекцией в соответствии с нормами Федерального закона № 436-ФЗ.

Из изложенного следует, что до обращения ИП ФИО2 с заявлением налоговым органом произведено списание штрафных санкций и пени по земельному налогу с 2005 года с учетом позиции Арбитражного суда Саратовской области, отраженной в решениях, вступивших в законную силу, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем факт наличия оснований для перерасчета начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу начиная с 2005 года, налогоплательщиком не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о перерасчете начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу с 2005 года.

В части требований предпринимателя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области выразившиеся в отказе в перерасчете начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу с 2005 года суд отмечает следующее.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исходит из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Фактически требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области выразившиеся в отказе в перерасчете начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу с 2005 года, указывают на способ, которым заявитель полагает возможным устранить нарушение своих прав и интересов.

Доказательств того, что ответ Инспекции от 03.10.2018 не отвечает признакам процессуального документа, в форме которого уполномоченный орган вправе ответить на заявление предпринимателя от 04.09.2018, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления УФНС России по Саратовской области от 26.11.2018, принятого по жалобе налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение управления принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в перерасчете налога,начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу начиная с 2005 года.

Оспариваемое решение принято управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого решения, а также подтверждений грубого нарушения порядка принятия решенияот 26.11.2018, в материалы судебного дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судом установлена правомерность действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в перерасчете начисленных штрафных санкций и пени по земельному налогу.

Соответственно, требования предпринимателя в данной части также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева