Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А12-1049/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1049/2022
г. Саратов
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года по делу №А12-1049/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (404104, <...>, пом. XI; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, каб. 2.4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями:

- об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕРИЦ» от 29.12.2021;

- об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. от 24.12.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в Отделении №8621 Сбербанка России г.Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647, незаконными;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. снять арест с расчетного счета <***>, открытого в Отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 по делу по делу №А12-1049/2022 в удовлетворении заявленных ООО «ЕРИЦ» требований отказано.

ООО «ЕРИЦ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) по делу №А12-24868/2019 в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) по делу №А12-24868/2019 ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) по делу №А12-24868/2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО4

28.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Волжские тепловые сети» поступило заявление о признании наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»; о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу №А12-24868/2019 заявление ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волжские тепловые сети» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЕРИЦ» и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент – 39 297 976,64 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 года по делу №А12-24868/2019 ходатайство ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчиков, средств, которые поступят на счета ответчиков, или корреспондентский счет банка на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в будущем в пределах 39 297 976,64 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении отказать.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-24869/2019 от 15.06.2021 года выдан исполнительный лист №ФС 036304082 от 22.06.2021 года в отношении ООО «ЕРИЦ».

28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №89398/21/34048-ИП в отношении должника ООО «ЕРИЦ».

В целях исполнения исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. от 24.12.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976,64 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89398/21/34048-ИП.

В рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

На основании полученных ответов должностным лицом Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «ЕРИЦ» и находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ООО «ЕРИЦ», посчитав действия судебного пристава-исполнителя Светличной M.B. неправомерными, подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Светличной M.B. в адрес ее непосредственного руководителя в порядке подчиненности.

Вышеуказанная жалоба направлена ООО «ЕРИЦ» через портал государственных услуг Российской Федерации 27.12.2021 (заявление №1709279987 зарегистрировано 29.12.2021).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «ЕРИЦ» отказано ввиду отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Светличной М.В., постановление от 24.12.2021 признано правомерным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу №А12-24869/2019.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

Полагая, что постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕРИЦ» от 29.12.2021, а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. от 24.12.2021 являются незаконными, ООО «ЕРИЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве,) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона №118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Довод заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-24869/2019 от 15.06.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в Отделении №8621 Сбербанка России г.Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ЕРИЦ» в банке денежные средства, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, приставом соблюдались все нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника либо третьих лиц, при обстоятельствах, установленных судом, действия пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Довод апеллянта о том, что в постановлении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не дана мотивированная оценка жалобе ООО «ЕРИЦ», отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено, судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, подлежит проверке правомерность вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. от 24.12.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действий, бездействия, связанных с наложением ареста.

Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЕРИЦ» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2022 года по делу №А12-1049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура


Судьи

В.В. Землянникова



Е.В. Пузина