Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-17857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17857/2017
г. Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дубынское»

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 04.09.2017 № 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо - УФНС по Тюменской области

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.06.2018;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; 



установил:

ООО «Дубынское» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 04.09.2017 № 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  УФНС по Тюменской области.

Определением от 25.01.2018 производство по делу № А70-17857/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-11922/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №А70-11922/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-11922/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Дубынское» требований. Оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислена НДС, пени, штрафов. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции также исключены выводы о занижении ООО «Дубынское» налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Определением от 17.07.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом выводов, изложенных в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по делу№ А70-11922/2017.

Представитель ответчика, третьего лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогу на имущество организаций за 2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2017 № 104968.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 04.09.2017 № 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу была доначислена недоимка  по налогу на имущество организаций в размере 20 880 270 руб., пени в размере 940 134,16 руб., штраф в размере  4 176 054 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2017 № 101, , в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

01.10.2007 ООО «Упрснабсбыт» ЗАО «Массивстрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42 в городе Тюмени, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42 в городе Тюмени (далее - Объект) и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода последнего в эксплуатацию.

10.02.2010 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» заключен договор № 1.1/03-10, согласно которому, ООО «Упрснабсбыт» передает, а ООО «Твой Дом» принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение договора генерального подряда от 10.02.2010 № 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом».

О завершении строительства объекта сторонами составлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика: «Торгово-гостиничный комплекс с инженерными сетями (эп1, вп1, гп1, кп1, кп2, кпЗ, кп4, эп2, эпЗ) по адресу: <...> Октября, 14». Согласно указанному Акту приемки строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ 11.06.2008, окончание работ – 06.09.2013.

Общая стоимость Объекта строительства (торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14) составила 3 980 300 802 руб.

После ввода в эксплуатацию, ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 16-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 88 548,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, 14, запись о государственной регистрации права собственности за №72-72-01/575/2013-124 от 20.12.2013 на объект недвижимости здание ТГК Магеллан с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества ТГК «Магеллан» но адресу: <...> Октября, 14 общей площадью 88 548.4 кв.м. и стоимостью 3 980 300 802 руб. (44 950.6 руб. за 1 кв.м.), осуществило его деление на помещения непосредственно предназначенные для операций подлежащих налогообложению и помещения общего пользования (лестничные проемы), которые не могут самостоятельно, в отрыве от других помещений, использоваться для осуществления операций подлежащих налогообложению, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность иных лиц в следующем порядке:

-передача помещений непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению, ЗАО «Массивстрой» в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554.4 кв.м. или 42.4% от общей площади здания по балансовой стоимости 447 518 387 руб.;

-08.07.2014 реализация помещений непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению ООО «Твой Дом» площадью 47 051.4 кв.м. или 53.14% от общей площади здания по балансовой стоимости 1 128 353 325 руб. с формированием налоговой базы в сумме 1 116 473 899 руб.

Согласно материалам дела 20.08.2014 между ООО «Твой Дом» (продавец), и  ООО «Дубынское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает нежилые помещения:

кадастровый номер 72:23:0218003:2998, 6 этаж площадью 4 271,4 кв.м. по цене 123 870 600 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2987, 7 этаж площадью 4 736,9 кв.м. по цене 137 370 100 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2999, 8 этаж площадью 4 651,4 кв.м. по цене 134 890 600 руб.;

кадастровый номер  72:23:0218003:2986, 9 этаж площадью 4 830,5 кв.м. по цене 140 084 500 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2993, 10 этаж площадью 4 711,5 кв.м. по цене 136 633 500 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2992, 11 этаж площадью 4 704,5 кв.м. по цене 136 430 500 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2985, 12 этаж площадью 4 708,7 кв.м. по цене 136 552 300 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2995, 13 этаж площадью 4 727,1 кв.м. по цене 137 058 900 руб.;

кадастровый номер 72:23:0218003:2996, 14 этаж площадью 4 763,6 кв.м. по цене 138 144 400 руб.;

-кадастровый номер 72:23:0218003:2997, 15 этаж площадью 4 945,8 кв.м. по цене 143 428 200 руб.

Общая стоимость Помещений, указанных в п.п. 1.1.1. - 1.1.10. договора, составляет 1 364 490 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Всего выставлено счетов - фактур на приобретение нежилого помещения на общую площадь 46 751,4 кв.м. на сумму 1 364 490 600 руб., в т.ч. НДС-208 142 633,89 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом в отношении указанных выше нежилых помещений были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество.

К указанным выводам налоговый орган пришел с учетом того, что в ходе налоговой проверки было установлено, что места общего пользования здания (лестничные проемы, марши и т.п.) площадью 2 192,1кв.м. не были  переданы Обществу.

Инспекцией было установлено, что ООО «УпрСнабСбыт» зарегистрировало право индивидуальной собственности на  общее имущество (лестничные проемы, марши и т.п.) и получило в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельства о праве собственности  на указанное имущество.

Инспекция посчитала, что выявленная в ходе проверки разница между фактической площадью реализованных и переданных ООО «Твой Дом» помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) свидетельствует о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество на указанную разницу.

Инспекцией указано, что фактическая площадь реализованных и переданных ООО «Твой Дом» Обществу помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) составила 49 243.5 кв.м. (47 051.4 кв.м. + 2 192.1 кв.м.).

Выводы налогового органа мотивированы тем, что лестничные проемы, марши и т.п. являются общим имуществом собственников помещений в здании. Ссылаясь на  п.3, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Инспекция считает, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Налоговый орган также посчитал, что  указанная ситуация, когда общее имущество остается зарегистрированным за первоначальным собственником без реализации ООО «Твой дом», а затем Обществу стала возможной вследствие  наличия отношений свойства или родства. В данной части Инспекция указывает на то, что  учредителем и руководителем ООО «Упрснабсбыт» является  ФИО4,  учредителем и руководителем ООО «Дубынское» является ФИО5, который приходится супругом ФИО6 (является родной сестрой  ФИО4).

На основании совокупности указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, путем вовлечения в качестве промежуточного звена ООО «Твой дом», возникло занижение реальной стоимости реализованного Обществу недвижимого имущества, что повлияло на неполную уплату налога на имущества в бюджет.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что собственником мест Общего пользования  является ООО «УпрСнабСбыт». Ссылаясь на положения  ч. 1 ст. 374, 375 НК РФ, ПБУ 6/01 Общество указывает, что исходя из правил определения первоначальной стоимости ОС, приобретенных по договорам, предусматривающим встречное предоставление и при отсутствии иных связанных с приобретением расходов, фактическими затратами на приобретение и соответственно первоначальной стоимостью основных средств является сумма, подлежащая уплате за объект основных средств в соответствии с заключенным договором гражданско-правового характера.

Так, в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014 г. № 28/07-14 ООО «Дубынское» приобрело у ООО «Твой Дом» следующие объекты недвижимого имущества за плату общей площадью 46 751,4 кв.м. по цене с НДС 1 364 490 600, цена без НДС 1 156 347 966 руб.

Таким образом, исходя из требований ПБУ 6/01, методических указаний по учету ОС, первоначальной стоимостью объектов недвижимого имущества, приобретенных у ООО «Твой Дом» по договору купли-продажи является сумма в размере 1 156 347 966 руб. (без НДС), которая и является фактическими затратами налогоплательщика на приобретение данных объектов ОС, в том числе с учетом всех производных прав, возникающих в связи с приобретением права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанная сумма затрат на приобретение объектов недвижимости соответствует и даже превышает данные о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленных в отчете об оценке ЗАО «ЭКО-Н сервис» по состоянию на 20.06.2014 г., проведенной ООО «Упрснабсбыт» и представленной по запросу налогоплательщика.

Общество также указывает, что не является собственником каких-либо иных объектов помимо прямо поименованных в договоре купли-продажи, заключенным с ООО «Твой дом» и земельного участка. Таким  образом, общее имущество (лестничные марши и т.п.) не являются собственностью Общества до 25.05.2016 , не поставлены на баланс Общества и не являются для  Общества  объектом основных средств.

Общество также указывает, что налоговым органом не доказано, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Упрснабсбыт», относительно которых Обществу вменяется обязанность по признанию права собственности с включением в налоговую  базу по налогу на имущество, не является самостоятельными объектами налогообложения для целей исчисления налога на имущество.

Ссылаясь на правовую позицию  Минфина России от 02.11.2009 № 03-05-05-01/70, от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39276, письме ФНС России от 23.06.2017 г. № БС-4-21/12097, Общество считает, что при регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество  плательщиком налога на имущество организаций должен являться титульный собственник каковым Общество в проверяемом периоде не являлось.

В данной части Общество указывает и следует  из материалов дела, что собственником недвижимого имущества в ТГК Магелан (общее имущество) с кадастровыми номерами: 72:23:0218003:3011; 72:23:0218003:30101; 72:23:0218003:2988; 72:23:0218003:2991; 72:23:0218003:2989; 72:23:0218003:3009; 72:23:0218003:3012; 72:23:0218003:2990; 72:23:0218003:3007; 72:23:0218003:2824, до 25.05.2016г., а также объекты с кадастровыми номерами: 72:23:0000000:1053 до 27.10.2016г. являлось ООО «Упрснабсбыт». Соответственно указанный собственник -налогоплательщик и обязан был исчислять налог на имущество организаций с данных объектов недвижимого имущества, а не ООО «Дубынское».

Общество также ссылается на отсутствие доказательств уклонения ООО «Упрснабсбыт» от исполнения своих налоговых обязательств.

ООО «Дубынское» стало долевым собственником указанных объектов права с 25.05.2016 г., и с 28.10.2016г. соответственно. При этом как уже указывалось, стоимость долевой собственности указанных объектов права уже включена в стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества у ООО «Твой Дом». Соответственно дополнительного (нового) объекта основных средств либо увеличения стоимости иных объектов основных средств за счет распределения мест общего пользования между собственниками ТГК «Магелан» не происходит, что не приводит и к увеличению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Кроме того, Общество обращает внимание, что в силу положений п. 2 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, а не имущественные права, каковым является доля  в праве собственности.

Общество считает неправомерным исчисление Инспекцией налога на имущество не  соответствует указанным выше положениям НК РФ и правилам бухгалтерского учета. Заявитель также считает недоказанными доводы Инспекции о влиянии признаков взаимозависимости на  сделку по реализации Обществ у имущества и транзитный характер сделки между ООО «Упрснабсбыт»  и ООО «Твой дом», считает недоказанной согласованность действий  между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом», и Обществом и не усматривает признаков взаимозависимости между названными  лицами,  предусмотренных  п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд  считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с  п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инспекцией установлено, что при приобретении Обществом помещений в ТЦ «Магеллан» ТГК «Магеллан» но адресу: <...> Октября, 14 в стоимости указанного имущества не была учтена стоимость общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений, что в итоге повлекло занижение налогооблагаемой  базы по налогу на имущество организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.  2 и п. 3 постановление Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений высшей  судебной инстанции  при переходе права собственности на помещение к Обществу одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это ( п. 5). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества в силу закона возникло право собственности общей долевой собственности на общее имущество в задании. При этом положения п. 9 постановления Пленума № 64 по существу определяют порядок защиты прав собственника в случае регистрации права индивидуальной собственности на общее имущества в здании вопреки указанным выше положениям о том, что право общей долевой собственности у нового собственника возникает в силу закона и не требует регистрации.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания  оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на имущество организации, соответствующих сумм штрафов и пени в силу того, что Инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

В соответствии п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Налоговая база по налогу на имущество налоговым органом определена в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Первоначальная стоимость основных средств, приобретенных в 2014 году, налоговым органом определена в соответствии с п. 1 ст.257 НК РФ, как сумма расходов на его строительство за исключением налога на добавленную стоимость (на основании данных выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Упрснабсбыт»).

Остаточная стоимость основных средств налоговым органом определена как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что Инспекция при расчете налога на имущество Обществу Инспекция исходила  из размера расходов, понесенных ООО «Упрснабсбыт» при строительстве торгового центра исключив НДС.

Применяя указанный порядок расчета налога, в оспариваемом решении  Инспекция сослалась на обстоятельства уклонения ООО «Упрснабсбыт» от представления проводилась  ИФНС России по г. Тюмени № 3 необходимых документов, а именно: не предоставление ООО «Упрснабсбыт» документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; не явка на допросы свидетелей лиц, являющихся учредителями общества и состоящие в должности руководителя общества в разные периоды (в проверяемом периоде, в периоде осуществления выездной налоговой проверки); отсутствие документов в помещениях, являющихся собственностью ООО «Упрснабсбыт», а также в иных помещениях, в которых могли находиться документы, подлежащие проверке.

В оспариваемом решении указано, что исходя из отсутствия учета первоначальной и остаточной стоимости частей объекта ТГК «Магеллан» в разрезе кадастровых номеров на которые в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности ООО «Упрснабсбыт» зарегистрированы такие права, реализации помещений по цене на 47% ниже его балансовой стоимости, отсутствия действий ООО «Упрснабсбыт» направленных на установление цены спроса покупателей, а также с учетом получения в ходе строительства объекта возмещения налога на добавленную стоимость по всем счетам-фактурам продавцов, в соответствии с которыми, сформирована балансовая стоимость объекта, налоговый орган пользуясь правом предоставленным п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определил объект налогообложения в виде операции по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу исходя из балансовой стоимости 1 кв.м.:3 980 300 802 / 88 548,4 * 49 243.5 =2 213 523 254 руб.

Остаточная стоимость по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2016  составит 2 074 403 075 руб.

Исходя из суммы начисляемой ООО «Дубынское» амортизации основных средств с 5 по 16 этажи г.Тюмень ул.50лет Октября 14 и в соответствии с классификацией основных средств, указанные основные средства отнесены к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет и 1 месяц или 361 месяц.

Таким образом, сумма амортизации помещений с января по декабрь 2016 составляет 71 944 620 руб. (2 164 333 850/361 мес.*12 мес). Ежемесячная амортизация составляет 5 995 385 руб.

С учетом изложенного Инспекция посчитала, что в нарушение статей 374, 375, 376, 382 НК РФ ООО «Дубынское» занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество путем занижения первоначальной (балансовой) стоимости имущества, приобретенного у ООО «Твой Дом». В результате не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2016 в размере 20 880 270 руб.

 При этом, как указывалось выше, Инспекция при расчете налога на имущество Обществу исходила из размера расходов, понесенных ООО «Упрснабсбыт» при строительстве торгового центра исключив НДС.

Указанный порядок расчета суд считает не соответствующим  требованиям законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В  соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

(невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Общество обоснованно указывает, что не является участником строительства торгового центра. Для Общества первоначальная стоимость, на основании которой определяется  налог на имущество, соответствует суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исчисление первоначальной стоимости на основании сведений о затратах ООО «Упрснасбыт», понесенных на строительство не соответствует указанным положениям законодательства.

По смыслу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, должна быть сопоставима рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд  считает, что,  установив занижение налогооблагаемой  базы в виду не включения стоимости общего  имущества налоговый орган  должен  был организовать в соответствии с требованиями НК РФ оценку стоимости имущества.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства занижения Обществом первоначальной стоимости имущества, приобретенного у ООО «Твой дом», в следствие нерыночности  цен. Оценка стоимости  спорного имущества  Инспекцией не организовывалась.

В данной части Общество указывает, что рыночная стоимость приобретенного имущества подтверждается представленным в материалы настоящего дела отчетом о рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости, выполненным  ЗАО «ЭКО-Н сервис» (т.2 л.д. 58 150, т. 3 л.д. 1-15).

При этом Общество указывает, что стоимость общего имущества была учтена при определении рыночной стоимости имущества на основании указанного отчета, следовательно, включена в стоимость приобретенных объектов недвижимости у ООО «Твой дом», что также следует из письма, ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 03.03.2017 исх. № 38/17 (т. 3 л.д. 16).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Общества относительно рыночного характера стоимости недвижимого имущества, и включение в его стоимость стоимости общего имущества, Инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что налоговый орган необоснованно определил первоначальную стоимость объектов основных средств, исчислив ее исходя из затрат застройщика торгового центра на строительство (исключив НДС), что не соответствует требованиям ПБУ 6/01, касающимся определения первоначальной стоимости объектов основных средств как затрат на приобретение имущества. При этом налоговым органом не подтвержден допустимыми  доказательствами факт занижения первоначальной  стоимости приобретаемого имущества в виду нерыночности цены сделки по купле-продаже. Инспекцией также не опровергнута стоимость оценки, в которую включена стоимость общего имущества, установленная на основании отчета ЗАО «ЭКО-Н сервис».

Налоговый орган не установив указанные обстоятельства в установленном порядке и применив при расчете первоначальной стоимости расходы застройщика, фактически поставил под сомнение стоимость приобретенного имущества. При этом указанное обстоятельство не  было доказано Инспекцией  в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение, которым Обществу доначислен налог на имущество, соответствующие пени и штраф подлежит признанию незаконным и отмене. Занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество Инспекцией не доказано.

К указанным выводам суд приходит с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А70-11922/2017.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дубынское».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 04.09.2017 № 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дубынское».

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Дубынское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.