Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А50-13515/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2023 года Дело № А50-13515/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Администрация города Березники об оспаривании ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя – ФИО2 доверенность № 41 от 14.12.2022 (участвует онлайн);

от Управления – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, предъявлено удостоверение;

от Администрации: ФИО4, по доверенности № 01-26-11 от 01.02.2023, предъявлен паспорт, диплом (участвует онлайн),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения по внеплановой проверке № 52 от 11.04.2023 (исх. № 3506/23 от 11.04.2023).

Определением от 06.06.2023 заявление Учреждение принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Березники (далее – Администрация).

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено Решение по внеплановой проверке № 52 на основании уведомления (исх. №

2923/23 от 28.03.2023 г.), согласно которому была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о закупках МКУ «УКС» (далее - Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000016).

В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с утечкой газа, прорыва водопроводных и канализационных труб, протоколом КЧС № 7 от 13.09.2022 принято решение об экстренном расселении и сносе признанных аварийными в результате техногенной аварии, многоквартирных домов по ул. Ломоносова, д.66, 83. МКУ «УКС» предписано разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу многоквартирных домов по адресам: <...>, 83.

В обоснование требований заявитель указал, что его действия, как муниципального заказчика были основаны на решении № 7 от 13.09.2022 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» об экстренном расселении и сносе признанного аварийным в результате техногенной аварии, многоквартирных домов по адресам: <...>, являющегося для него обязательным. МКУ «УКС» предписано разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу многоквартирных домов по адресам: <...>; мероприятия по сносу домов имели безотлагательный характер, но зависели от объективных обстоятельств; демонтаж МКД не может быть произведен с находящимися в нем гражданами, перед заключением контракта орган местного самоуправления решает вопрос о расселении домов в экстренном порядке. По мнению заявителя, его действия соответствовали ст. 93 Закона о закупках, учитывая, что развитие последствия чрезвычайной ситуации природного характера являются труднопрогнозируемыми и малопредсказуемыми, с учетом постоянного проседания грунта, размещение муниципального заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации являлось нецелесообразным. Также ссылается на наличие разъяснений антимонопольного органа, изложенных в письме от 05.07.2013 № 076-88 13, направленным в адрес Учреждения, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В качестве факта нарушения прав и законных интересов Управления, заявитель ссылается на обстоятельство привлечения должностного лица МКУ «УКС» в лице директора ФИО5 к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях (Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/7.29518/2023 от 24.05.2023г. (исх. 5234/23 от 26.05.2023)).

В целях подтверждения доказательств заявитель заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении заключения о нахождении многоквартирных домов по адресам <...> зоне вероятных разрушений жилых домов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств и мнений сторон, а также того обстоятельства, что истребумый документ не являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, соблюдение процедуры его принятия. По мнению Пермского УФАС России, у Заказчика, при заключении на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках Контракта, отсутствовали основания, предусмотренные указанным пунктом; решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» не влечет за собой введение режима чрезвычайной ситуации, а также не может определять уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

От Администрации поступил письменный отзыв, по доводам которого считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал, представитель Администрации требования заявителя поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

13.09.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» (далее – Комиссия) составлен протокол № 7, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанных аварийными в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», многоквартирные жилые дома по адресу: <...>.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение

граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

МКУ «УКС» поручено в срок до 31.11.2022 разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу вышеуказанных многоквартирных жилых домов; при заключении контракта по проведению работ по сносу домов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

25.10.2022 г. между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Подрядчик), на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен контракт № ЕП-22-67 на снос аварийного жилого дома на сумму 15 620 080,00 руб. (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000016).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона о закупках, на основании уведомления (исх. № 2923/23 от 28.03.2023 г.) была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о закупках МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000016).

11.04.2023 решением антимонопольного органа № 52 в действиях МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000016) выявлены нарушения ч. 1 ст. 24 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о закупках, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о закупках, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии,

обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

- невозможность планирования осуществления закупки, т.е. применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом ВАС РФ разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «УКС» (Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов, судом установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Как указано Учреждением и Администрацией, в результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Новости. Ситуация с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1.

В соответствии с заключениями межведомственной комиссии № 10 и 1 от 18.11.2016 и 19.05.2016 выявлены основания для признания многоквартирных домов по ул. Ломоносова, 66 и 83 г. Березники аварийными и подлежащими сносу по пункту 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлениями администрации города Березники Пермского края от 01.06.2016 № 1663 и от 05.12.2016 № 3561 многоквартирные дома по ул. Ломоносова, 66 и 83 признаны аварийными и подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю было известно о том, что вышеуказанные многоквартирные жилые дома являются аварийными и подлежащими сносу с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данных домов с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона о закупках в части проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, принимая во внимание, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках у заявителя не имелось.

Кроме того, как указано в протоколе Комиссии от 13.09.2022 № 7, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных

работ и организовать работы по сносу многоквартирного жилого дома в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, муниципальный контракт от 25.10.2022 № ЕП-22-67 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05212 на запрос Управления, прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов дома.

Кроме того, суд отмечает, что протокол Комиссии, которым на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу многоквартирного жилого дома, составлен 13.09.2022, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 25.10.2022.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

- электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Доводы заявителя о том, что изложенные в протоколе от 13.09.2022 № 7 требование о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона о закупках.

При этом, исполнение и соблюдение норм Закона о закупках является приоритетным по отношению к требованиям, изложенным в протоколах Комиссии.

Ссылки заявителя на изложенные в письме от 05.07.2013 № 076-88 13 разъяснения антимонопольного органа, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке,

предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены.

Названное письмо носит рекомендательный характер и являлось применимым непосредственно в ситуации, применительно к которой антимонопольным органом были даны соответствующие разъяснения.

Более того, изложенные в названном письме выводы основываются на положениях Закона № 94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах соответствующие ссылки заявителя подлежат отклонению.

С учетом совокупности изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у Заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствия закону и отсутствия доказательств нарушенных прав заявителя, в связи с чем требование о признании решения антимонопольного органа недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА