Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-5816/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5816/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,

апелляционное производство № 05АП-5770/2017

на определение от 10.07.2017

судьи М.Н. Гарбуз

о наложении судебного штрафа

по делу № А51-5816/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о взыскании 13 732 434 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: А.С. Кришталь, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика и от ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билс» о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени, начисленной на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция) были истребованы сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билс».

Истребуемые доказательства было предписано представить в суд в срок до 08.06.2017.

Определение суда получено инспекцией 24.05.2017.

В срок 08.06.2017 истребуемые доказательства в Арбитражный суд Приморского края не поступили, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билс» были истребованы у инспекции повторно, срок предоставления доказательств установлен до 03.07.2017.

Также, в связи с непредставлением инспекцией истребованных сведений из ЕГРЮЛ в срок, установленный определением от 16.05.2017, суд первой инстанции определением от 13.06.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении истребуемых документов, на 10.07.2017.

04.07.2017 от инспекции поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подпунктом 1 пункта 13 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, установлено что сведения о юридическом лице предоставляются на электронном носителе, либо по адресу электронной почты, либо с использованием интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Выписка в отношении ООО «Билс» направлена инспекцией по электронной почте, что подтверждается письмом от 30.05.2017 № 18-17/20844 с отметкой сотрудника инспекции об отправке документа. При этом в инспекции отсутствует техническая возможность отслеживания получения документов по электронной почте. Также выписка направлена почтовым отправлением, что подтверждается письмом от 23.06.2017, почтовым реестром от 26.06.2017. Указывает, что действия инспекции по существу не привели к затягиванию судебного разбирательства, поскольку определением от 13.06.2017 суд отложил судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика в отсутствие доказательств надлежащего извещения. Кроме того, полагает, что оснований для истребования выписки из ЕГРЮЛ у суда не имелось, поскольку таковая не является доказательством по делу, сведения имеются в открытых источниках, при этом истцом к исковому заявлению была приложена необходимая в ситу требования АПК РФ выписка в отношении ООО «Билс».

В судебном заседании истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и другие требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. К числу таких случаев, в том числе, относятся неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией в суд до вынесения обжалуемого определения фактически представлены как требуемые документы, так и пояснения о причинах не поступления в арбитражный суд истребуемых документов, с приложением доказательств (письмо от 30.05.2017 № 18-17/20844) принятия мер, направленных на исполнение требований суда в установленный срок.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что необходимость истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билс» в инспекции в судебных актах по настоящему делу не обоснована, при том, что в материалах дела имеется такая выписка, приложенная истцом к исковому заявлению, достоверность которой ответчиком, иными лицами по делу не оспаривалась.

Таким образом, не поступление в установленный срок от инспекции истребуемой выписки не препятствовало рассмотрению дела арбитражным судом, а поведение инспекции с учетом приведенных пояснений и доказательств не позволяет сделать вывод о намеренном не исполнении требований суда как основании наложения штрафа в качестве меры ответственности.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на инспекцию не приводит к достижению целей института судебных штрафов как гарантии обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции признается коллегией обоснованной, обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая объем доводов и просительной части заявленной жалобы, судебная коллегия дополнительно отмечает возможность ее заявителя по реализации правовых предписаний, закрепленных пунктом 2 статьи 326 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-5816/2017 о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска судебного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отменить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко